Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-129/2022 (12201320046000225)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                 «15» ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трофимовой В.С.,

подсудимого Тюрюханова А.А.,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюрюханов А.А., "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тюрюханов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"ххх" около 18 часов 00 минут, Тюрюханов А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за зданием, расположенным по адресу: ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «"***"», стоимостью 8 500 рублей, вместе с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, сим-картой «билайн» и флэш-картой, принадлежащие КВА , причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом, Тюрюханов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тюрюханов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший КВА в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не заявил, поскольку похищенный телефон ему возвратили сотрудники полиции, на строгом наказании не настаивал, оставил на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель Трофимова В.С. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Тюрюханов А.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего КВА и государственного обвинителя Трофимовой В.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Тюрюханов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тюрюханов А.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку для потерпевшего ущерб на сумму 8 500 рублей является значительным, подсудимый возражений не высказал.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.130/, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.124-125), занимается общественно-полезным трудом, проживает с женой и ее несовершеннолетней дочерью.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку он давал признательные показания и показал место, куда он заложил похищенный телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка жены, которой он помогает в его воспитании и содержании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также его состояние здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием с "ххх".

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому суд считает необходимым применить правила ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку с учетом личности и наличия смягчающих обстоятельств, его исправление, по мнению суда, возможно без реального лишения свободы.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Тюрюханов А.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрюханов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тюрюханов А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-сотовый телефон "***"», находящийся на хранении у потерпевшего КВА – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

    Судья                                                                И.Ю. Гарбар

    Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-129/2022 (12201320046000225 ) УИД (42 RS 0022-01-2022-000899-35 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.