Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 16.03.2023

                                                                                                                                          № 11-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                                      17 марта    2023 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Фроловой О.С.,

    при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рогачевой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогачевой Е.Ю. и взыскать с нее сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9486 руб. 69 коп.

    В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рогачевой Е.Ю. в пользу ООО «АФК», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40547 руб.85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 22 коп., всего 41256 руб. 07 коп.

    В связи с длительным неисполнением Рогачевой Е.Ю. решения суда денежные средства обесценились, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить. Взыскать с Рогачевой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму индексации, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 486 рублей 69 копеек.

В частной жалобе Рогачевой Е.Ю. просит отменить указанное определение, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Также ответчик не был должным образом оповещен о ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рогачевой Е.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40547 руб.85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 22 коп., всего 41256 руб. 07 коп.

Со дня вынесения судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у должника возникло обязательство по выплате взыскателю денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю на основании указанного судебного приказа дважды возбуждались исполнительные производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рогачевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд РФ, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И, М и Ш», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ внесены изменения, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд вправе произвести в пользу заявителя индексацию присужденной денежной суммы, в порядке ст. 208 ГПК РФ, за весь период со дня принятия решения и до момента его исполнения, исходя из индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики.

Представленный заявителем расчет суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8486 руб. 69 коп., судом проверен, является арифметическим верным, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования заявителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, - не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод Рогачевой Е.Ю. о том, что она не была должным образом оповещена о ходе судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░