Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Зимина Ю.С., при помощнике судьи Копликовой О.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Нагорной Маргариты Георгиевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «УК АВД» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нагорная М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК АВД» к Нагорной М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с предъявленным ООО «УК АВД» иском Нагорная М.Г. обратилась за оказанием юридической помощи, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением мирового судьи ООО «УК АВД» в удовлетворении исковых требований отказано, просит суд взыскать с ООО «УК АВД» понесенные судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Заявитель Нагорная М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «УК АВД» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Нагорной Маргариты Георгиевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АВД» в пользу Нагорной Маргариты Георгиевны расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК АВД» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Нагорной М.Г. о возмещении судебных расходов отказать.

Оспаривая определение суда, указывает, что определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства квалификации представителя, в связи с чем говорить о сложности спора и квалификации исполнителя, а также рассчитывать на его услуги не представляется возможным.

Полагает размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Отмечает, что представителем ответчика Мироновым А.Ю. никакие контррасчеты не составлялись, не использовались и не добывались доказательства по делу, запросы третьим лицам не направлялись.

Указывает, что Нагорной М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг ИП Миронова А.Ю.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного округа г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания АВД» к Нагорной М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставлены без удовлетворения.

В связи с предъявленным ООО «УК АВД» иском Нагорная М.Г. обратилась за оказанием юридической помощи, понесла расходы по оплате юридических услуг.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между Нагорной М.Г. (заказчик) и Мироновым А.Ю. (исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь включающую в себя следующие действия: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка различных правовых документов, представительство в судебных инстанциях иные юридические услуги в рамках правовых отношений по иску ООО «УК АВД» к Нагорной М.Г.

Согласно акту № к договору оказания юридических услуг № исполнителем оказаны следующие услуги: консультация - <данные изъяты> рублей; подбор судебной практики – <данные изъяты> рублей; подготовка отзыва – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Нагорной М.Г. доказан факт несения расходов, по оплате услуг представителя, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, что Нагорной М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг ИП Миронова А.Ю., факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручной подписью исполнителя Миронова А.Ю. в акте ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам частной жалобы о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг и их необоснованного взыскания, суд относится критически и отклоняет их ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В определении №382-О-О от 17 июля 2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом была учтена сложность категории спора, фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, объем оказанных услуг, сложившиеся на рынке цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его обоснованным, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика Мироновым А.Ю. никакие контррасчеты не составлялись, не использовались и не добывались доказательства по делу, запросы третьим лицам не направлялись, суд отклоняет как необоснованные, ввиду того, что в материалах дела имеются письменные расчеты по пени, копии Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №424, от 26.03.2022 №474, представленные стороной ответчика в обоснование отзыва на иск.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства квалификации представителя, в связи с чем говорить о сложности спора и квалификации исполнителя, а также рассчитывать на его услуги не представляется возможным.

Фактически доводы частной жалобы ООО «УК АВД» о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК АВД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Ю.С. Зимина