Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-279/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1- 26/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 31 марта2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого Артемова В. В.,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЩВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Артемова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднееобразование, не состоящего в браке, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов В. В. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ПреступлениеАртемовым В. В. следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, Артемов В.В., имея умысел, на хищение чужого имущества, приехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ИАМ не осведомленного о преступных намерениях Артемова В.В. к участку <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, погрузил в кузов автомобиля с манипулятором «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ЦСА, не осведомленного о преступных намерениях Артемова В.В., находящийся на вышеуказанном земельном участке кузов автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ЩВИ, вывез кузов, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЩВИ значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Артемов В.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, он приехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ИАМ в <адрес>, где они погрузили в кузов автомобиля с манипулятором <данные изъяты>» под управлением ЦСА, кузов автомобиля <данные изъяты>, и похитили его.Кузов автомобиля <данные изъяты> он сдал в металлолом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд,приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым Артемовым В.В. и в его явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с территории <адрес>, похитил кузов от автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета и сдал его в пункт приема металла, на <адрес> за 7000 рублей(том 1 л.д. 13).

Явку с повинной данную подсудимым, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.О добровольности сделанного Артемовым В.В.сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ЩВИ, свои признательные показания подсудимый Артемов В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на участок <адрес>, где похитил кузов автомобиля <данные изъяты>Далее указал на территорию металлоприема по адресу<адрес>, где сдал на металл данный кузов автомобиля (том 1 л.д. 81-87).

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что Артемов В.В. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Артемовым В.В., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

В целом показания подсудимого Артемова В.В., данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и другим исследованным судом доказательствам.

Из показаний потерпевшего ЩВИ, данных в период предварительного следствия,следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участка <адрес>, был похищен кузов автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 35000 рублей, для использования в качестве запчастей для своего автомобиля.Действиями виновного ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей (том 1 л.д. 27-28).

В суде потерпевшийЩВИ показал, что кузов автомобиля <данные изъяты> оценивает в 200000рублей и просит взыскать данную сумму с Артемова В.В.

Вышеизложенные показания потерпевшего ЩВИ, данные в период предварительного следствия, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Артемова В.В.в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении хищения кузова автомобиля в размере 35000 рублей.

О распоряжении подсудимым похищенным имуществом свидетельствуют показания свидетеля ЦСА, данные им в период предварительного следствия, согласно которым на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он с участка в <адрес> вывез кузов от автомашины <данные изъяты>, в пункт приема цветного металла <адрес>, после чего они ему заплатили 3500 рублей(том 1 л.д.59-62).

В период предварительного следствия свидетель ИАМ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ онис Артемовым В.В. заехали в <адрес>, в <адрес>», где погрузили наманипулятор кузов от автомашины «<данные изъяты>», и сдали в пункт приема цветного металла на <адрес> <адрес>, за 7000 рублей. Артемов В.В. за услуги манипулятора отдал водителю 3500 рублей, а остальные денежные средства они разделили между собой. О том, что кузов от автомашины является похищенным, он не знал (том 1л.д.64-65).

Свидетель ССА в период предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа, на территорию <данные изъяты>», приехала автомашина <данные изъяты>, и подсудимый сдал вметалломкузов от автомашины <данные изъяты>, за 7500 рублей(том 1 л.д.68-69).

Приведенные показания свидетелейИАМ, ЦСА, ССАсуд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшегоЩВИ,а так же показания подсудимого Артемова В.В., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания потерпевшего ЩВИ и свидетелей ИАМ, ЦСА, ССА объективно подтверждаются документальными доказательствами, изобличающими Артемова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7), согласно которому кузов автомашины <данные изъяты> был расположен на участке <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие кузова автомашины.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность Артемова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

О распоряжении похищенным имуществом свидетельствует лист приема металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы и веса сданногоподсудимым Артемовым В.В.кузова автомашины <данные изъяты> (л.д. 16)

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего ЩВИ, данных в период предварительного следствия, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее ЩВИ, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Артемова В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, хищенияс участка <адрес>, кузова автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенногопреступления, при даче показаний всеми потерпевшим и свидетелями.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Артемова В.В., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме Артемова В.В. причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого Артемова В.В. обвинительного приговора.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимого Артемова В.В. совершенные в отношении имущества ЩВИ суд квалифицирует по п.в, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего ЩВИ, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого Артемова В.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Артемова В.В. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимогосубъектом совершенного преступления и вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Артемову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Артемова В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкус повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том1 л.д. 13),как обстоятельства смягчающие наказание суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Артемов В.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 123, 124), военную службу не проходил (том 1 л.д.126), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том1 л.д.127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемова В.В. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ,подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Артемова В.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждениеАртемову В.В., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого Артемова В.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ,в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимогоАртемова В.В., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Артемову В.В., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Артемовым В.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Артемова В.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения Артемову В.В.до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшегоЩВИ на сумму 200000 рублей, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого Артемова В.В., виновного в причинении ущерба, в размере 35000 рублей,что составляет стоимость похищенного и невозвращенного ему имущества.

Утверждение потерпевшего о том, что ему причинен ущерб на сумму 200000 рублей, суд отвергает как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость кузова в указанном размере, суду не представлено.

Сумма ущерба установлена в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего ЩВИ (том 1 л.д.27-28) и его исковым заявлением (том 1 л.д.29). Данная сумму ущерба, составляющая стоимость похищенного кузова автомобиля, подтверждена государственным обвинителем путем предоставления справки ИП ААВ о стоимости б\у кузова. Потерпевший ЩВИ в суде подтвердил, что указывал в ходе предварительного следствия, стоимость кузова в размере 35000 рублей и просил взыскать данную сумму с подсудимого. В суде увеличил стоимость кузова с учетом его личных нужд и увеличение размера иска не связано с обстоятельствами хищения. Суд так же принимает во внимание, что провести оценку кузова специалистом не представляется возможным в связи с дачей его на металлом и последующим уничтожением. Право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба в большем размере документально не подтверждено.

Увеличение суммы похищенного и гражданского иска является недопустимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для увеличения суммы иска, подлежащей взысканию.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░