Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 ~ М-274/2024 от 25.04.2024

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 07 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»- Забияка И.С., ответчиков Закревского О.В., Майсак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Закревскому О.В., Майсак И.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее- ООО«ТехноСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Закревскому О.В., Майсак И.В., с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с Закревского О.В., Майсак И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в счет возмещения материального ущерба 90 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2024 года в 09 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Закревский О.В., управляя автомобилем, принадлежащим Майсак И.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Дегояна Т.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Закревский О.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа, а также он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Вега», автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: бампер задний – расколы, разрыв крепления в правой части; фонарь противотуманный задний правый – глубокие царапины рассеивателя; кольцо датчика парковки заднего правого наружного – глубокие царапины лако-красочного покрытия; кронштейн заднего бампера правого – раскол; датчик парковки задний правый наружный – неисправен, ошибка системы парковки; автоэмаль – подбор колера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 700 рублей, с учетом износа – 28 900 рублей.

Просит в счет возмещения материального ущерба взыскать солидарно с ответчиков 90 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

Определением суда от 03 мая 2024 привлечено в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 29 мая 2024 в качестве соответчика привлечен Майсак И.В., третьим лицом привлечено ООО «Инфодом» (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноСтрой» Забияка И.С. просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Закревский О.В. просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что не согласен с суммой заявленного истцом ущерба, признает, что виновным в ДТП был признан он, на момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен, повреждения на автомобиле истца в результате ДТП он не оспаривает, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым он управлял во время ДТП, принадлежит Майсак И.В.

В письменных возражениях на иск ответчик Закревский О.В. просил в удовлетворении требований отказать, ссылается на нормы закона об ОСАГО, отсутствие доказательств со стороны истца, которые подтверждают понесенные расходы на ремонт автомобиля, на не извещение его истцом о проведении независимой экспертизы, не согласен с расчетом причиненного ущерба автомобилю истца (л.д. 103-104).

В судебном заседании ответчик Майсак И.В. просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что не согласен с суммой заявленного истцом ущерба, повреждения на автомобиле истца в результате ДТП он не оспаривает, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ему, на момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен.

Представители третьих СПАО «Ингосстрах», ООО «Инфодом», третье лицо Дегоян Т.М. при надлежащем извещении в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили (л.д. 142, 146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> водитель Закревский О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дегояна Т.М., принадлежащим ООО «ТехноСтрой» (л.д. 16, 74, 77, 81-84).

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ Закревский О.В., является Майсак И.В. (л.д. 72, 81), его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСК страховой дом, в качестве допущенного к управлению автомобилем указан также ФИО (л.д. 81 оборот).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Закревский О.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17, 76), а также Закревский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 18, 75).

Свою вину в совершении ДТП, в том числе, в суде Закревский О.В. не оспаривал, со схемой ДТП согласился (л.д. 19, 21-22, 79-80), что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП- водителя Дегояна Т.М. (л.д. 20, 78).

Согласно сведениям о ДТП (его участниках, транспортных средствах, их повреждениях), принадлежащему истцу автомобилю Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А 001 ЕР 72, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 16, 77).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ВЕГА» ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: бампер задний – расколы, разрыв крепления в правой части; фонарь противотуманный задний правый – глубокие царапины рассеивателя; кольцо датчика парковки заднего правого наружного – глубокие царапины лако-красочного покрытия; кронштейн заднего бампера правого – раскол; датчик парковки задний правый наружный – неисправен, ошибка системы парковки; автоэмаль – подбор колера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 90 700,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 28 900,00 рублей (л.д. 23-50).

Согласно ответу ООО «Инфодом», поступившему по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не принадлежит, не находится на балансе общества, не используется работником общества Закревским О.В. при исполнении трудовых обязанностей, договор аренды указанного автомобиля с его собственником Майсак И.В. не заключался (л.д. 130-133).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель Закревский О.В., управлявший принадлежащим Майсак И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дегояна Т.М., принадлежащим ООО «ТехноСтрой», причинив автомобилю истца механические повреждения, также Закревский О.В. был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Закревского О.В., а также собственника автомобиля Майсак И.В. по ОСАГО застрахована в момент ДТП не была, в суде ответчики не оспаривали характер причиненных автомобилю истца механических повреждения, вину Закревского О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного истцом расчета восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей, общая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит без учета износа заменяемых деталей 90 700,00 рублей, указанный расчет ответчиками не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Доводы ответчика Закревского О.В. о применении судом норм закона об ОСАГО, отсутствие доказательств со стороны истца, которые подтверждают понесенные расходы на ремонт автомобиля, на не извещение истцом о проведении независимой экспертизы, судом признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку виновными действиями Закревского О.В. принадлежащему ООО «ТехноСтрой» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере 90 700,00 рублей, при управлении принадлежащим Майсак И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во время дорожно-транспортного происшествия, указанный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Закревского О.В., как непосредственного причинителя вреда, и собственника источника повышенной опасности – владельца автомобиля ответчика Майсак И.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения по договору с ООО «ВЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 51-53), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей (л.д. 9) признаются судом необходимыми и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Закревскому О.В., Майсак И.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закревского О.В. (паспорт №), Майсак И.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 7204172963) в счет возмещения материального ущерба 90 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                      А.А.Калинин