Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 ~ М-1113/2022 от 14.09.2022

№ 2-1303/2022

57RS0027-01-2022-001889-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионконсалт" к Яворской Ольге Николаевне, Курочкиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Регионконсалт» обратилось в суд с иском к Яворской Ольге Николаевне, Курочкиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2012 между ОАО «Орловский социальный банк» и Яворской О.Н. был заключен кредитный договор № 4-0157-12-П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок по 17.01.2014 года под 16% годовых. Исполнение обязательств Яворской О.Н. по договору обеспечивалось поручительством Курочкиной Г.Д. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Яворской О.Н. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 05.10.2015 года между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регионконсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2015-2159/14, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, права требования к Яворской О.Н., Курочкиной Г.Д., вытекающие из кредитного договора от 17.01.2012 года. Ответчики о состоявшейся уступке прав требования были истцом уведомлены. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Яворской О.Н., Курочкиной Г.Д. задолженность по кредитному договору № 4-0157-12-П от 17.01.2012 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 53 978,61 рубля, в том числе 17 697,85 рублей – основной долг, 25 485,04 рубля – проценты, 10 795,72 рубля – неустойка, взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых, начиная с 18.05.2022 года по дату фактического погашения кредита, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Регионконсалт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Яворская О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указала, что просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Курочкина Г.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установлено, что 17.01.2012 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Яворской О.Н. заключен кредитный договор № 4-0157-12-П, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50000 рублей на неотложные нужды сроком по 17.01.2014 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Полная стоимость кредита составляет 17,9% годовых (п.1.4).

Согласно представленному графику погашения кредита, Яворская О.Н. должна была производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 2500 рублей не позднее 17-го числа каждого календарного месяца, последний платеж – 1027,49 рублей. Вносимые суммы распределялись кредитором в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет частичного погашения суммы основного долга.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита, предоставленного кредитором заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а так же возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № 4-0157-12-П от 17.01.2012 года.

Как указывает истец, указанный договор поручительства был заключен кредитором с ответчиком Курочкиной Г.Д.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что Яворская О.Н. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что 05.10.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Регионконсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2015-2159/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденты права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных прав, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее (п.1.2 договора цессии).

Согласно перечню прав требования по лоту № 35, являющемуся приложением № 1 к указанному договору от 05.10.2015 года, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Яворской О.Н., вытекающие из кредитного договора № 4-0157-12-П от 17.01.2012 года.

Таким образом, ООО «Регионконсалт» является правопреемником ОАО «Орловский социальный банк» по обязательствам Яворской О.Н., вытекающим из указанного кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности Яворской О.Н. по кредитному договору от 17.01.2017 года, определенной по состоянию на 17.05.2022 составляет 279679,31 рубля, в том числе просроченный основной долг – 17697,85 рублей, просроченные проценты – 25485,04 рубля, штрафная неустойка – 236496,42 рубля. При этом неустойка истцом снижена в добровольном порядке до суммы 10795,72 рубля и с учетом этого общая сумма, заявляемая к взысканию, составляет 53978,61 рубля.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яворской О.Н. задолженности по указанному кредитному договору и 30.11.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4117/2020. На основании поданных должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа он был отменен определением мирового судьи от 26.01.2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Яворской О.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 17.01.2012 года, последний платеж в сумме 1027,49 рублей должен был быть совершен заемщиком 17.01.2014 года.

Исходя из этого, а так же учитывая, что сведений о том, что после 17.01.2014 года Яворской О.Н. вносились платежи в погашение кредита, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день, то есть 18.01.2014 года.

Учитывая, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в связи с просрочкой уплаты последнего ежемесячного платежа истекал 18 января 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-4117/2020 по заявлению ООО «Регионконсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яворской О.Н. задолженности по кредитному договору от 17.01.2012, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь в ноябре 2020 года.

Таким образом, на момент первоначального обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по взысканию с Яворской О.Н. суммы основного долга истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регионконсалт», заявленных к ответчику Яворской О.Н.

В части исковых требований к ответчику Курочкиной Г.Д. судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Исходя из того, что истцом в материалы дела не было представлено договора поручительства № 4-0157-12-П от 17.01.2012 года, на который имеется ссылка в пункте 3.1 кредитного договора, в связи с чем установить срок поручительства не представляется возможным, суд полагает необходимым исходить из порядка определения срока действия поручительства, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен до 17.01.2014 года, исходя из того, что рассматриваемые требования к поручителю предъявлены истцом лишь в 2022 году, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены истцом по истечении срока поручительства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание так же следующее.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении правопредшественником истца договора поручительства с Курочкиной Г.М., оснований для взыскания с нее задолженности как с поручителя не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регионконсалт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионконсалт" к Яворской Ольге Николаевне, Курочкиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья А.П. Золотухин