Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 ~ М-64/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года     город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда г. Балашов) центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» сержанта Кудряшова ФИО6 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу незаконно удержанные из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные суммы в размере 32 550 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате консультации по денежному довольствию в размере 100 рублей.

В обоснование изложенных требований Кудряшов А.В. в своем заявлении указал, что он проходит военную службу на воинской должности в учебной авиационной базе (2 разряда г. Балашов). Из его денежного довольствия за август 2012 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было удержано 14 100 рублей, за сентябрь 2012 года – 14 100 рублей и за октябрь 2012 года – 4 350 рублей. При этом в общей сложности сумма удержаний составила 32 550 рублей. Далее он указал, что согласия на удержание денежных средств он не давал, в связи с чем, по его мнению, такое удержание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права.

Заявитель Кудряшов А.В. в поданном в суд письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», внесение и поддержание в котором актуальных сведений, возложены на должностных лиц соответствующего кадрового органа. В феврале 2012 года заявителю было выплачено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 60 869 рублей. Однако в последующем, при поступлении денежного аттестата Кудряшова А.В., стало известно о том, что он также был обеспечен денежным довольствие за январь 2012 года территориальным финансовым органом в сумме 32 550 рублей. В связи с этим заявителю был произведен соответствующий перерасчет, в результате которого денежное довольствие за период с августа по октябрь 2012 года было уменьшено. Далее она указала, что перерасчет был произведен в порядке п. 7 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и каких-либо прав заявителя на получение денежного довольствия в оспариваемый период ее доверителем не нарушено. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Справкой начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда г. Балашов) от 19 декабря 2013 года № 682 подтверждается, что сержант Кудряшов А.В. проходит военную службу на воинской должности в упомянутой учебной базе.

Из копий расчетных листков на выплату сержанту Кудряшову А.В. денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы были удержаны денежные средства в размере 32 550 рублей.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в соответствии со статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в феврале 2012 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Кудряшову А.В. было выплачено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года. Однако в последующем этому довольствующему финансовому органу стало известно о выплате заявителю денежного довольствия за январь 2013 года и другим финансовым органом. В связи с этим федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 32 550 рублей были удержаны из денежного довольствия заявителя за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Из приведенных выше данных следует, что, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, в данном случае имел место не перерасчет денежного довольствия, а удержания в августе, сентябре и октябре 2012 года из денежного довольствия Кудряшова А.В. Между тем, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина, в данном случае военнослужащего Кудряшова А.В. его имущества, каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке. А основания взыскания излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) регламентированы также приведенным выше содержанием статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для восстановления охраняемых законом прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия сержанта Кудряшова А.В. за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу заявителя удержанные из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные средства в размере 32 550 рублей, удовлетворив тем самым его требования в полном объеме.

Разрешая заявленные Кудряшовым А.В. требования, суд также учитывает, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Что же касается возможно излишне выплаченного денежного довольствия Кудряшову А.В., то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском.

По вышеприведенным основаниям суд находит доводы представителя заинтересованного лица в обоснование своей позиции несостоятельными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 16 декабря 2013 года усматривается, что Кудряшов А.В. при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Кассовым чеком ООО «Кредитная Брокерская Компания «Финанс-Сервис» от 16 декабря 2013 года подтверждается, что Кудряшов А.В. уплатил 100 рублей за консультацию вопросам выплаты денежного довольствия.

Поскольку заявление Кудряшова А.В. рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также необходимые расходы по оплате консультации по денежному довольствию в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда г. Балашов) центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» сержанта Кудряшова ФИО6 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия сержанта Кудряшова ФИО6 за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу сержанта Кудряшова ФИО6 незаконно удержанные из его денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные суммы в размере 32 550 (тридцати двух тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу сержанта Кудряшова ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот рублей), а также расходы по оплате консультации по денежному довольствию в размере 100 (ста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда                                                                                            Р.В. Ярмонов

<данные изъяты>