Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-171/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-314/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                  Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМУ» к Чернову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ВМУ» обратилось в суд с иском к Чернову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3 152,11 руб., судебных расходов в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями Трудового договора N 1625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМУ» и Черновым О.С., последний был принят на работу в ООО «ВМУ» на должность вышкомонтажника 4 разряда, подразделение вышкомонтажный цех N 4. В период трудовой деятельности ответчику, во исполнение обязательств условий Трудового договора, выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ. Специальная одежда, выданная работникам, признается запасами организации и подлежит возврату работодателю при увольнении. Однако, ответчик при увольнении возврат спецодежды на общую сумму, с учетом износа в размере 3 152,11 руб., не произвел. По условиям п. 2.1. Трудового договора N 1625 от 21.06.2018, работник принял на себя обязательства возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Поскольку заявление работника о прекращении трудового договора направлялось телеграммой от 16.09.2022, ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменным согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы. Работнику были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба за № 1611-25АГ от 12.10.2022 и № 1674-25/АГ от 19.10.2022, по месту регистрации, указанному в паспорте, и адресу фактического проживания, указанному в Трудовом договоре, в которых ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 3 152,11 руб., однако ответчик действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринял.

Представитель истца ООО «ВМУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернов О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский» однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.С. принят на работу в ООО «ВМУ» на должность вышкомонтажника 4 разряда, подразделение Вышкомонтажный цех N 4, основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВМУ» поступила телеграмма от Чернова О.С., где указано, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.С. уволен из ООО «ВМУ». В данном приказе имеется отметка о невозможности довести до сведения Чернова О.С. данный приказ, в связи с отсутствием работника (л.д. 30).

В период действия трудового договора Чернову О.С. работодателем предоставлена спецодежда, при увольнении, спецодежда с не истекшим сроком носки ответчиком не сдана, ее стоимость не выплачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным расчетом ООО «ВМУ» общая стоимость не сданной спецодежды с учетом износа составляет 3 152,11 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с этим под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из исследованных материалов дела, судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду истцу не возвратил, таким образом, с учетом вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом ее износа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета стоимости спец. одежды ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВМУ» удовлетворить.

Взыскать с Чернова Олега Сергеевича в пользу ООО «ВМУ» размер ущерба 3 152,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 17.07.2023.

Судья                                     И.С. Томилова