Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-181/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года              г.Волжск                                                                               

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимой Колесниковой А.В.,

его защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер№ от 19.08.2020г.,

потерпевшей С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесниковой Алёны Владиславовны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой Колесниковой А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.05.2020г., точное время следствием не установлено, Колесникова А.В. находилась всостоянии алкогольного опьянения около <адрес> РМЭ. Ей было известно, что в сумке, переданной ей на хранение С.Е.В., находится принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 8 X» стоимостью 14 000 рублей, и в этот момент у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего С.Е.В., в свою пользу и использование полученного дохода в качестве источника личного обогащения с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.05.2020г., точное время следствием не установлено, Колесникова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> РМЭ, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительно материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что С.Е.В. отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, достала из находящейся при ней сумки, переданной ей на хранение С.Е.В., и тем самым похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 8Х» IMEI 1: 868 525 041 830 685, IMEI2: 868 525 041 842 698, стоимостью 14000 руб.

Затем С.Е.В. вернулась и, обнаружив отсутствие данного мобильного телефона, решила, что утеряла его по собственной неосторожности. Колесникова А.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Действия Колесниковой А.В. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

ПодсудимаяКолесникова А.В. вину в совершении изложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.       

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Колесниковой А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Колесникова А.В. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

         В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание на хищение не представляющих стоимости сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и сотовой связи «МТС», как не представляющих ценности для потерпевшей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Колесникова А.В., указание на хищение не представляющих стоимости сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и сотовой связи «МТС», как не представляющих ценности для потерпевшей.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное подсудимой Колесниковой А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Колесниковой А.В., в связи с чем квалифицирует ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимой в суде, личность виновной, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой А.В., суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие троих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного ею преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесниковой А.В.: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Колесниковой А.В. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительство, проживает с сожителем и тремя малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена (стабильного ежемесячного дохода не имеет), суд также учитывает материальное положение ее семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление Колесниковой А.В.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения Колесниковой А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Колесниковой А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимой противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесниковой А.В. без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Колесниковой А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Колесниковой А.В. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшей С.Е.В., на сумму причиненного и не возмещенного ей имущественного ущерба, равного 14 000 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению и взысканию с осужденной Колесниковой А.В.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Колесниковой А.В. в ходе следствия, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесникову Алёну Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колесниковой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колесникову А.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колесниковой А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Е.В., о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскав в ее пользу с Колесниковой Алёны Владиславовны 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела - коробку, краткое руководство пользователя, кассовый чек - вернуть по принадлежности;

- возвращенные законному владельцу: договор комиссии, сумку - оставить по принадлежности.

Осужденную Колесникову А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В.Титова