Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-1676/2019 от 15.08.2019

Дело 2 - 1891/2019

                                                 ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормакова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 153613 рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель - август 2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30866 рублей 43 копейки и далее до фактического погашения долга исходя из размера 1/150 от размера ключевой ставки Центробанка РФ, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Кормаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее «СМУ «Монолит») в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы в связи с увольнением по собственному желанию истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 153613 рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель - август 2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30866 рублей 43 копейки и далее до фактического погашения долга исходя из размера 1/150 от размера ключевой ставки Центробанка РФ, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

          Свой иск мотивировал тем, что он был трудоустроен к ответчику, соответствующие записи имеются в трудовой книжке, При трудоустройстве ему обещали оплату труда - 35000 рублей в месяц, после увольнения работодатель не выплатил в полном объеме ему заработную плату, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

          Истец в суде исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявление и вновь привел их суду.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма.

         Истец не возражал рассмотреть дело в заочном производстве, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на суд не явился.

         В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

           Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников. Конвенция Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы
(Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Именно по этой причине действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя. Факт начисления заработной платы может быть установлен судом на основании иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения, истец был принят на работу начальником службы безопасности (1 ставка), трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада работника составляет 35000 рублей, ежемесячные премии выплачиваются согласно Положения об оплате, принятого в организации.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Кормаков В.Н. принят на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2019

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Кормаков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы.

Из материалов надзорного производства, предоставленной прокуратурой Чувашской Республики следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кормаков В.Н. обратился с заявлением к директору ООО « СМУ «Монолит» с заявлением с просьбой выплатить заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август.

В тексте данного заявления имеется запись сотрудника ООО «СМУ «Монолит» «2018 СМУ апрель-август с компенсацией отпуска 277607 рублей 03 копейки»

Истцом также предоставлено в суд доказательство в виде служебной записки Кормакова В.Н. на имя директора ООО «СМУ Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, на данной служебной записке имеется запись сотрудника ООО «СМУ «Монолит» в виде цифр «153613 рублей 62 копейки».

Из пояснений истца следует, что данные суммы в данных документах указала сотрудник бухгалтерии.

Согласно выписок по счетам банковских карт, открытых на имя Кормакова В.Н. на счет истца поступали денежные средства, при этом их данных выписок следует, что ответчик заработную плату выплатил не в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности за период апрель-август 2018 года в размере 153613 рублей 63 копейки.

Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Ответчиком по существу иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

При этом работодателем суду не представлено документы (штатное расписание, трудовой договор, ведомости по начислению и выплате заработной платы, расчетные листки и т.д.), обосновывающих и подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме.

       Таким образом судом не добыты доказательства опровергающие доводы истца в части заявленных требований.

В связи с чем суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, данный расчет произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ООО "СМУ Монолит» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 153613 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 30866 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

           Поскольку причитающаяся истцу сумма заработной платы не была выплачена в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в день увольнения в размере 10673 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического погашения долга исходя из размера 1/150 от размера, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также в иске Кормакову В.Н. к ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит» о компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель - август 2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20192 рублей 86 копеек отказать исходя из следующих расчетов.

         153613 рублей 62 копейки ( сумма задолженности на дату увольнения) х 7,75% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) х1/150 х 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке - 7,75% ) = 6111 рублей 26 копеек

         153613 рублей 62 копейки х 7,50% ( ставка рефинансирования Центробанка РФ) х1/150 х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке - 7,50% ) = 3225 рублей 88 копеек

         153613 рублей 62 копейки х 7,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) х1/150 х 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке - 7,25% ) = 1336 рублей 43 копейки

          Итого общая сумма компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в день увольнения составит 10673 рубля 57 копеек (6111 рублей 26 копеек + 3225 рублей 88 копеек + 1336 рублей 43 копейки.)

Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец Кормаков В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19. Налогового кодекса РФ предусматривает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

           Таким образом, госпошлина от суммы иска будет составлять 5211 рублей     

Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», расположенного по адресу: город Новочебоксарск улица Промышленная владение 78/1 помещение 7 в пользу Кормакова Владимира Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>:

* задолженность по заработной плате в размере 153613 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 62 ( шестьдесят две) копейки

* компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей

         * проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 57 ( пятьдесят семь) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического погашения долга исходя из размера 1/150 от размера, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В иске Кормакову Владимиру Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» о компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20192 рублей 86 копеек отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», расположенного по адресу: город Новочебоксарск улица Промышленная владение 78/1 помещение в доход бюджета государственную пошлину в размере 5211 рублей (пять тысяч двести одиннадцать рублей)

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                           С.А. Красильникова

        Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019