Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1454/2022 от 10.08.2022

    Мировой судья: А.А. Харьков                                             Дело № 12-1454/2022

    Копия                                                                       16MS0003-01-2022-002175-72

РЕШЕНИЕ

            01 сентября 2022 года        г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Самойлова С.В., представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ которым Самойлов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес>, Самойлов С.В., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Самойлов С.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить. При этом указал, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет инвалидность, и автомобиль нужен для его перевозки в медицинские учреждения.

В судебном заседании Самойлов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в день задержания он был трезв, ничего не употреблял, был в адекватном состоянии. Накануне он принимал медицинский препарат, с результатами прибора в патрульном автомобиле он не согласился и его повезли в медицинское учреждение, где также показал превышенное показание. Просил снисхождения, так как автомобиль ему нужен, чтобы перевозить ребенка.

    Представитель ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль, на стеклах была нанесена тонировка, за рулем находился Самойлов. Во время составления протокола Самойлов находился рядом с ним, и он почувствовал запах алкоголя от Самойлова, его попросили пройти в патрульный автомобиль, были приглашены понятые и проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,270 мг/л. С результатом Самойлов не согласился, на медицинском освидетельствовании в больнице анализ показал 0,230 мг/л, а следующее освидетельствование показало результат 0,181 мг/л. Медицинские работники также взяли анализ мочи, анализ показал наличие марихуаны в анализах. Спустя 2-3 дня они получили результат и 29 июня Самойлова пригласили на составление протокола. В акте было указано, что в анализах запрещенных веществ не содержится, но результат по алкогольному опьянению был положительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес>, Самойлов С.В., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Самойлова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора 0,271 мг/л, с которыми Самойлов С.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами первого исследования 0,230 мг/л., второго исследования 0,181 мг/л.; видеоматериалом, а также другими материалами дела. При составлении процессуальных документов понятые присутствовали, им должным образом были разъяснены права.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самойлова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами первого исследования 0,230 мг/л., второго исследования 0,181 мг/л.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил Самойлова С.В., не имеется. Отстранив Самойлова С.В. от управления транспортным средством, инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующих порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

Таким образом, факт совершения Самойловым С.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Самойлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения и совершение административного правонарушения Самойловым С.В. не оспаривается. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. При составлении в отношении Самойлова С.В. процессуальных документов, Самойлов С.В. замечаний не высказывал.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенного Самойловым С.В. административного правонарушения, административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Самойлова С.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов С.В. не высказывал, с результатами освидетельствования в медицинском учреждении согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы Самойлова С.В., указанные в его апелляционной жалобе и в судебном заседании об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что ему автомобиль нужен для перевозки ребенка-инвалида, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Действия Самойлова С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Самойлова С.В. и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств, Самойлову С.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья                                                                      А.В. Гимранов