Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-594/2022 от 17.08.2022

УИД 11MS0009-01-2022-000845-86 Дело № 2-521/2022

Материал № 13-206/2022

(№ 11-594/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 августа 2022 года дело по частной жалобе ООО «Агат-Коми» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июня 2022 года, которым заявление Турова ... о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» судебных расходов по гражданскому делу №2-521/2022 удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в пользу Турова ... взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований Турова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20 000 руб., отказано,

установил:

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 13.04.2022 с ООО «Агат-Коми» в пользу Турова А.А. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 77 025,75 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы специалиста по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.; с ООО «Агат-Коми» в доход муниципального бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 510,77 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агат-Коми» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, просит снизить размер расходов до 13 000 руб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу Турова А.А, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Теплякова М.В., оплатив их в размере 30 000 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Турова А.А. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу Турова А.А., суд учел объем оказанной юридической помощи (подготовка к судебному разбирательству, предоставление юридической консультации, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела, и определил ко взысканию 20 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям разумности и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и оказанные им услуги, в также состоявшееся решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агат-Коми» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто