Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 ~ М-168/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         11 февраля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор (истец) обратился с иском в интересах ФИО2, *** г.р., к ФИО1 (ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** в 07.26 час. у ***, ФИО1, управляя автомобилем *** совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде ***. Согласно заключению эксперта ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, она испугалась, когда на нее наехала машина, плакала, боится переходить дорогу самостоятельно даже по регулируемому пешеходному переходу, просыпается по ночам, в связи с чем, обратилась на консультацию к психологу. Просит взыскать с ответчика морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, считает, что отсутствует ее вина в происшествии, поскольку причиной ДТП является поведение самой несовершеннолетней, перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода на красный сигнал светофора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, *** в 07.26 час. напротив ***, пешеход ФИО2,*** г.р. перебегала дорогу вне пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, создала помеху для движения автомобилю ***, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на ФИО2

В связи указанным ДТП по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое было прекращено в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия согласно заключению эксперта *** от *** ФИО2 получила повреждения: ***. Указанные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Указанные экспертом повреждения и причина их появления ответчиком не оспариваются.

Ответчик в своих возражениях указывает на поведение самой потерпевшей, перебегавшей дорогу вне пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу ст.1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность в поведении малолетней ФИО5 в ДТП, нарушивший ПДД РФ, перебегая дорогу вне пешеходного перехода на красный сигнал светофора, следует из исследованного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП вследствие грубой неосторожности малолетней ФИО2, ей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик ФИО1 несет ответственность независимо от вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий малолетней ФИО2, фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений, отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, их последствия для нее, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, характер полученных травм, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также степень разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ФИО1 в доход бюджета МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2, *** ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2020.