Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-30/2024

Дело № 2-24/2024; УИД: 12MS0030-01-2023-007317-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 24 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Деревянных Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Деревянных Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Деревянных Н.В. (паспорт № ...) с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № ...) сумму страхового возмещения в размере 6428,84 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 18 ноября 2022 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 30086,97 руб., за период с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 369913,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3214,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1595,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Деревянных Н.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 6428,84 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2022 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 23912,16 руб., начиная с 25 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа в размере 3214,42 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 11000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Деревянных Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... 26 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Еремеева В.Н., признанного виновным в ДТП. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком событие признано страховым случаем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22400 руб. Претензия, направленная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Деревянных Н.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. Поскольку страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6428,84 руб., а также неустойка за просрочку выплаты указанной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обоснованно произведено на представленные реквизиты, поскольку на дату обращения страхователя с заявлением о страховом событии СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства об ОСАГО в ... не имелось. Мировым судьей не учтено, что истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не воспользовался, кроме того, истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА. В связи с чем страховщик перечислил сумму страхового возмещения на представленные реквизиты. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, расходы на представителя необоснованно завышены.

От представителя истца по доверенности Гвоздева Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы в поддержку реше6ния мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», истец, представитель истца, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», третье лицо Еремеев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 октября 2022 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Еремеева В.Н., признанного виновным в ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Деревянных Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Еремеева В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

28 октября 2022 г. представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

31 октября 2022 года в соответствии с требованиями положений Единой методики, экспертом-техником ООО «Бизнес Сервис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО «Бизнес Сервис» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта от 09 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22358,67 руб., без учета износа составляет 28828,84 руб.

Страховой компанией было предложено отремонтировать автомобиль в ООО «Кондор-Сервис» - СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Получив, указанное предложение, представитель истца указал, что не согласен на осуществление выплаты в денежной форме и попросил выдать направление на ремонт.

Данное направление на ремонт выдано не было.

28 октября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» направило Деревянных Н.В. предложение о ремонте на не соответствующей установленным правилами обязательного страхования СТОА ООО «Кондор-Сервис», в котором предложено в срок не позднее 07 ноября 2022 года подтвердить свое согласие на получение направления на СТОА.

Получив, указанное предложение, представитель истца указал, что не согласен на осуществление выплаты в денежной форме и попросил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было.

01 ноября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» повторно направило Деревянных Н.В. предложение о ремонте в ООО «Кондор-Сервис», на СТОА не соответствующей установленным правилам ОСАГО. Какого-либо ответа на данное предложение от истца не поступило.

Не получив ответа от потерпевшего, 15 ноября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» осуществила истцу страховую выплату в денежной форме в размере 31900 руб., из которых 22400 руб. – страховое возмещение, 800 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1700 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 7000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением № 186506.

23 января 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 6428,84 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

25 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 508 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 февраля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 6428,84 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

16 февраля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 875 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 02 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Деревянных Н.В. о взыскании с ООО «Зетта страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, мировой судья исходил из того, чтоООО «Зетта Страхование» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, посколькуДеревянных Н.В.выразил свое желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 642884 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 ноября 2022 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 30086,97 руб., за период с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 369913,03 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3214,42 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Ни указанное заявление, ни поданные представителем Деревянных Н.В. иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натурального на денежную.

Отказ потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о возникновении оснований для изменения способа страхового возмещения на денежное с учетом износа транспортного средства без соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Кроме того, необходимо отметить, что само направление на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям правил об ОСАГО, страховщиком истцу не было выдано.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Деревянных Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства сумму в размере 22400 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей упомянутой модели страховщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением требований искового заявления руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и почтовых расходов в размере 373 руб., подтверждённый документально, ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание объем совершенных представителем действий, объем и характер оказанных услуг, сложность дела. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм материального им процессуального права не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Деревянных Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»– без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова