Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-24/2023

УИД 75RS0035-01-2023-000531-06

Председательствующий по делу № 2-396/2023

мировой судья судебного участка № 33

Читинского судебного района

Забайкальского края Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ринчиновой С.М. на определение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ПАО «Россети Сибирь» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы»,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 20.7500.3092.21 от 26.10.2021, заключенного с ПАО «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением ответчика принятых на себя обязательств по данному договору, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 11077 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков технологического присоединения в размере 4098 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, в связи с тем, что истцом заявлено требование о расторжении договора, являющееся неимущественным, при этом данная категория споров не отнесена к компетенции мирового судьи.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Малышев А.В. возражал против передачи дела по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ринчинова С.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 года. Считает, что между ПАО «Россети Сибирь» и Малышевым А.В. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.3092.21 от 14.10.2021 года. Как следует из договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Таким образом, вопреки выводам мирового судьи требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу ст. 450 ГПК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Читинского районного суда Забайкальского края.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности гражданского дела по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к выводу об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, поскольку заявленный спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на взыскание по договору денежных средств, а поскольку цена иска (размер взыскиваемых денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому иск подсуден мировому судье.

С приведенными выводами суд не может согласиться, полагая, что суд неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

В соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, помимо требований имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 20.7500.3092.21 от 26.10.2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 11077 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока технологического присоединения в размере 4098 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истцом заявлены требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3092.21 от 26.10.2021 года, рассмотрение которых в силу вышеперечисленных норм процессуального закона, относится к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера. Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно вынесено при нарушении норм процессуального права, при отсутствии достаточных оснований полагать, что исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Малышева А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Шокол