Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2021 ~ М-731/2021 от 03.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000951-88

№ 2-1130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года                                                                                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Юрия Владимировича, Игнатьевой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Ю.В., Игнатьева А.А. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 65637,92 руб. в пользу каждого, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 34547,06 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался построить и предать истцам квартиру со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой<данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Лидер» обязалось до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк истцам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истцы оплатили ответчику цену договора в полном объеме, однако ООО «Специализированный застройщик «Лидер» не передал истцу квартиру до настоящего времени.

Истцы Игнатьев Ю.В., Игнатьева А.А., представитель истцов Мальцев Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Также из отзыва следует, что проценты по кредитному договору не выплачены, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного внесения платежей по кредитному договору. Указал, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Игнатьевым Ю.В., Игнатьевой А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства на момент подписания договора оценивается в 1754400 руб., из которых 1484400 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

    Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 1754400 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда         г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Игнатьева Ю.В., Игнатьевой А.А. взыскана сумма выплат за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 67972,17 руб. в пользу каждого, в пользу Игнатьева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 65637,92 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевым Ю.В., Игнатьевой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1484400 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение строящегося жилья.

    Согласно п. 2.12 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2. настоящего договора.

    Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что 1484400 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету, представленному истцами, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131275,84 руб., в подтверждение чего представлены график платежей, справка об уплате процентов, выданные кредитором ПАО «Сбербанк».

    Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

Довод представителя ответчика о том, что истцами нарушен порядок представления документов, подтверждающих оплату процентов по договору, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

    П. 2.12 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом застройщиком за свой счет. Этим же пунктом установлено, что проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Из указанного следует, что у застройщика возникает обязанность оплатить проценты за пользование кредитом при условии оплаты участником долевого строительства основного долга.

За приведенный период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку.

    Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные проценты в размере по 65637,92 руб. в пользу каждого.

В иске ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 34547,06 руб. в пользу каждого за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из иска до настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению, начиная с первого рабочего дня, после истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя период взыскания неустойки и размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период ее начисления, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62135 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33626 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Общий размер неустойки за указанные периоды составил 95761 руб., то есть по 47880,5 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за заявленные периоды, которую суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 20000 руб.

    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

    Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Довод ответчика о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку выплата процентов предусмотрена договором участия в долевом строительстве, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Истцы являются стороной договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предназначенная для личных бытовых нужд, к отношениям сторон, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90637,92 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4626 руб., поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Мальцевым Э.Г., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., денежные средства получены от заказчика Игнатьевой А.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно соглашению адвокат принимает к исполнению поручение доверителей Игнатьевой А.А., Игнатьева Ю.В. об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании суммы задолженности.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца Игнатьевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку согласно квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя были понесены Игнатьевой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Игнатьева Юрия Владимировича, Игнатьевой Анастасии Андреевны проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевой А.А., Игнатьевым Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 65637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 92 коп. в пользу каждого, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 30000 (тридцать тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Игнатьевой Анастасии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

            Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова