Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1777/2022;) от 08.08.2022

УИД: 91RS0№-45

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05. 2023 года                        <адрес>

Евпаторийского городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.

при секретаре                              - Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца Болотина И.В., представителя ответчика Шеренковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к Шапорову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

          Представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Шапорову М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 300000 руб.

      Исковые требования мотивированы тем, что Шапоров М.С., на основании приказа генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о приеме работника на работу № от 02 марта 2015 года, был принят на работу в должности генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ». Приказом ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Шапоровым М.С. расторгнут, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения исполнительного директора (действие или бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Исполнительный директор несет материальную ответственность в полном размере в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве РФ. В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», после увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, в результате проведения которой, было выявлено, что Шапорову М.С. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на личную карту были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., с назначением платежа: «перечисление в подотчет». Однако в бухгалтерии Общества какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств Шапоровым М.С. отсутствуют. Обществом на основании Приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ    года, протоколом комиссии Общества по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба представлено на рассмотрение генерального директора предложение привлечь Шапорова М.С. к материальной ответственности и обязать возвратить предприятию денежные средства в размере 300 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у Шапорова М.С. был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года.

Из представленных Шапоровым М.С. объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме 434 581,91 руб. под отчет, то есть фактически Шапоров М.С. уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств. В связи с чем истец считает, что Шапоров М.С. не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств, то есть Шапоровым М.С. совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств Общества, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 300 000 руб., в связи с чем приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапоров М.С. привлечен к материальной ответственности в размере 300 000,00 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ    года, ему направлено уведомление о результатах проверки в отношении него и, в соответствии с абзацем 3 ст. 247 ТК РФ, предоставлено работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком до настоящего момента не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Болотин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что общество не знало о переданных денежных средствах в подотчет и не предоставлении отчета об их расходовании ответчиком, до тех пор, пока не был уволен ответчик и в обществе проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой и была установлена указанная недостача, поэтому срок исковой давности по обращению с иском в суд о взыскании материального ущерба обществом не пропущен, так как ежегодный финансовый отчет собранию не предоставлялся, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, в связи с чем недостача возникла по вине ответчика ввиду его халатного отношения к своим обязанностям и отсутствия с его стороны надлежащего контроля за сохранностью имущества общества, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Шапоров М.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика Шеренковой И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, нарушением порядка проведения инвентаризации, не предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований. Предоставила суду письменные возражения согласно которых считает, что одно лишь указание на перечисление денежных средств под отчет является недостаточным доказательством по имеющемуся между сторонами спору. Не имеется приказов работодателя о выдаче ответчику денежных средств под отчет. Кроме того, Шапоров М.С. не был ознакомлен с материалами инвентаризации, как того требует законодательство, в ходе проведения инвентаризации Шапорова М.С. не опрашивали и объяснения у него не отбирали. В то же время Шапоров М.С., за счет перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ средств, в тот же день понес расходы в связи с исполнением обязательства возникшего у работодателя ООО «Аврора Продакшн Рус», поскольку ДД.ММ.ГГГГ им совершён перевод ФИО3 в счёт оплаты за ООО «Аврора Пак Инжиниринг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Шапорова М.С. предоставленной ПАО Сбербанк, а так же чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано аналогичное назначение платежа.

Кроме того вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, было установлено, следующее. Между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и Горсковой Н.И. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Корпорация САНВУД». В соответствии с п. 3.1 соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, плата за уступку права требования, предусмотренного п. 1.1. Соглашения, составляет 300 000,00 руб.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования, Горсковой Н.И. в материалы дела №№ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., выданная Шапоровым Михаилом Сергеевичем. Из содержания указанной расписки следует, что Шапоров М.С., являющийся генеральным директором получил от Горсковой Н.И. сумму денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела №№, Горсковой Н.И. было подано заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Аврора Пак Инжиниринг», однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и Горсковой Н.И. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019г., во исполнение которого Шапоровым М.С. 01.09.2019г. от имени ООО «Аврора Пак Инжиниринг» произведён возврат суммы в размере 300 000 рублей.

    Кроме того в подтверждение доводов спросила обратить внимание на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются как подпись Шапорова М.С. так и подпись Максимова, таким образом Максимов не мог не знать о назначении указанных денежных средств.

    Также пояснила, что денежные средства в размере 300000 рублей полученные Шапоровым М.С. от Горсковой Н.И. 25.02.2019г. были зачислены на счет ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

    Учитывая мненение участников судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

               Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

               Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, адрес юридического лица: 410010, <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, генеральным директором Общества является Максимов Алексей Юрьевич. Участниками – учредителями Общества со следующим распределением долей в уставном капитале являются: Максимов А.Ю. – 70 %, Шапоров М.С. – 20 %, Требунский А.Ю. – 10 % (л.д. 6 – 19).

        Устав ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» утверждён протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 110). Согласно п. 10.1 Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным. К компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.4.3); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 10.4.4). Очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.8). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 1 (один) год, с правом досрочного переизбрания. Генеральный директор может избираться неограниченное число раз. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 11.1).

    Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность генерального директора Шапорова Михаила Сергеевича (л.д. 99 – 100). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Шапоровым М.С. издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (л.д. 99). Также ДД.ММ.ГГГГ с Шапоровым М.С. заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем Максимовым А.Ю. (л.д. 101 – 102). Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, за подписью Шапорова М.С. и Максимова А.Ю., на расчетный счет Шапорова М.С., в безналичном порядке перечислены в подотчет денежные средства в размере 300 000,00 руб. (л.д. 38, л.д. 86 – 87).

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность генерального директора Шапорова Михаила Сергеевича (л.д. 116 – 117). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Шапоровым М.С. издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (л.д. 116). Также ДД.ММ.ГГГГ с Шапоровым М.С. заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем Максимовым А.Ю. (л.д. 118 – 119). Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (л.д. 118 – оборот).

    В соответствии с Приказом (распоряжением) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генеральный директор Шапоров М.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, основание: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 20, 24).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена инвентаризация для проведения инвентаризации по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами (подотчетные средства и займы сотрудников) в составе комиссии: председатель комиссии – руководитель отдела внешнеэкономической деятельности Максимова Анна Сергеевна, члены комиссии – директор по маркетингу Требунский А.Ю., старший менеджер по продажам Синельников А.О., мастер сборочного цеха Артамасов А.В., согласно результатам проведения которой выявлена дебиторская задолженность по предоставлению Шапорову М.С. денежных средств в подотчет в размере 300 396,24 руб. (л.д. 26).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в составе тех же лиц, что и проводили инвентаризацию, для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Комиссия провела служебное расследование по факту задолженности по подотчетным средствам в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № №; уведомление Шапорова М.С. о представлении отчета по подотчетным суммам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письменный ответ Шапорова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора М.С. Шапорова;     копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Шапорову М.С. на личную карту было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление в подотчет», какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств Шапоров М.С. в бухгалтерии Общества отсутствуют. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у Шапорова М.С. был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Из представленных Шапоровым М.С. объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получал денежные средства в сумме 434 581,91 руб. под отчет (л.д. 41), то есть по мнению комиссии, фактически Шапоров М.С. уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Шапоровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства Общества в размере 300 000 руб. в подотчет. Однако Шапоров М.С. от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 28 –30).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования, Шапоров М.С., приказом №, привлечен к материальной ответственности в размере 300 000,00 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Шапоров М.С., уведомлен о привлечении его к материальной ответственности и возможности ознакомиться с материалами служебной проверки (л.д. 39).

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Пунктом 2.6 трудовых договоров предусмотрено, что генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу; имеет право привлекать генерального директора к материальной, дисциплинарной и иной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, локальных нормативных актов общества, а также причинения обществу материального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (ст. 69).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст. 71).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.    В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на Шапорова М.С. полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при перечислении ответчику денежных средств в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000,00 руб., учредителю – Максимову А.Ю., было об этом достоверно известно, так как им было подписано платежное поручение на перечисление, доказательств обратного суду представителем истца не предоставлено.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Согласно представленному работодателем Положению о расчетах с подотчетными лицами в нем содержаться аналогичные требования о выдаче под отчет денежных средств, а именно указывается, что выдача подотчетных денежных средств производится исключительно на основании приказа руководителя или заявления работника с приведением мотивов на предоставление таковых денежных средств.

Работник, получивший денежные средства безналичным способом, производит отчет о расходовании подотчетных средств в течение трех рабочих дней с момента получения со стороны руководителя устного или письменного требования о необходимости предоставления такового.

Отчет работника подлежит проверке бухгалтером и утверждается руководителем. Перерасход по подотчетным суммам выдается подотчетному в течение 3 дней, остаток вносится в течении 5 дней.

Если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается, в течение месяца принимается соответствующий приказ об удержании денежных средств. Однако как было выяснено в судебном заседании какие либо письменные документы выражавшие цель работодателя по передаче подотчетной сумме, не составлялись.

Как следует из постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г. по делу №№, Между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и Горсковой Н.И. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Корпорация САНВУД». В соответствии с п. 3.1 соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, плата за уступку права требования, предусмотренного п. 1.1. Соглашения, составляет 300 000,00 руб.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования, Горсковой Н.И. в материалы дела №№ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., выданная Шапоровым Михаилом Сергеевичем. Из содержания указанной расписки следует, что Шапоров М.С., являющийся генеральным директором получил от Горсковой Н.И. сумму денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной расписки, Горсковой Н.И. было подано заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Аврора Пак Инжиниринг», однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении ходатайства было отказано поскольку из буквального толкования расписки Шапоров М.С. как субъект гражданских правоотношений не является участником правоотношений между Горсковой Н.И. и ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании не отрицал наличия у ООО «Аврора Пак Инжиниринг» право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Корпорация САНВУД», однако как пояснил суду при проведении служебного расследования не выяснялось перечисление Шапоровым М.С. денежных средств на счет ООО «Аврора Пак Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей полученных Шапоровым М.С. от Горсковой Н.И., указанные обстоятельства также не проверялись и на настоящее время.

Таким образом судом было установлено, что учредитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» Максимов А.Ю., имеющий долю 70% от уставного капитала, достоверно зная о перечислении Шапорову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 300000 рублей обязан был затребовать отчет об их расходовании в соответствии с требованиями п. 10.1.4 Устава общества, которым предусмотрено утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, однако данные требования не выполнил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также наличия у ООО «Аврора Пак Инжиниринг» право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Корпорация САНВУД», перечисление ООО «Аврора Пак Инжиниринг», с ведома Максимова А.Ю., на чет Шапорова М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300000 рублей, перечисление Шапоровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300000 рублей в пользу Горсковой Н.И. с назначением платежа: оплата за ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об уступке права требования от 25.02.2019г., не предоставление истцом надлежащих доказательств опровергающих доводы представителя ответчика относительно зачисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет ООО «Аврора Пак Инжиниринг», полученные Шапоровым М.С. от Горсковой Н.И. 25.02.2019г., суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» причиненного Шапоровым М.С., противоправность поведения (действия или бездействия) Шапорова М.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к Шапорову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Вильховый И.Н.