Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12925/2022 от 01.11.2022

Судья Орлова Т.А. гр. дело № 33-12925/2022

(гр. дело № 2-2433/2022) УИД: 63RS0040-01-2022-003550-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Акининой О.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блинова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> от 15.01.2003 за счет казны Российской Федерации в пользу Блинова А.П. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – Муртазиной З.Ф., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Блинова А.П. с использованием системы видеоконференцсвязи, а также возражения на жалобу представителя третьего лица Прокуратуры Самарской области – прокурора Никитиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что следственные органы подозревали и обвиняли его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО1, длительное время с реальным лишением свободы с содержанием в СИЗО.

08.12.2003г. в связи с постановлением Советского районного суда г.Самары с истца, на тот момент несовершеннолетнего, были сняты все подозрения и обвинения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250000 руб., за распространение ложных сведений - 200000 руб., за вред здоровью - 200000 руб., за незаконное заключение под стражу - 200000 руб., а всего взыскать - 850000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от Блинова А.П. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – Муртазина З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Блинов А.П., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что с взысканным размером вреда согласен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области – прокурор Никитина Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности, о которой свидетельствует сам факт прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, является доказательством того, что реабилитированный претерпел физические и нравственные страдания, соответственно, причинение ему морального вреда предполагается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2003г. в отношении Блинова А.П. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ.

31.07.2003г. в отношении Блинова А.П. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.09.2003г. Советским районным судом г.Самары вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Блинова А.П.

13.10.2003г. вынесено постановление о соединении уголовных дел №20037237 и №20036908, возбужденных в отношении Блинова А.П.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 08.12.2003г. Блинов А.П. осужден по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ.

Также постановлением Советского районного суда г. Самары от 08.12.2003г. прекращено уголовное преследование в отношении Блинова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 15.02.2022 года за Блиновым А.П. признано право на реабилитацию в связи с прекращением 08.12.2003 года Советским районным судом г. Самары уголовного преследования в отношении него по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание несовершеннолетний возраст истца в период обвинения, длительность нахождения его под обвинением в совершении преступления, по которому в дальнейшем обвинения были сняты, личность истца, степень причиненных ему страданий, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение ложных сведений и причинении вреда здоровью, суд исходил из того, что данные требования заявлены необоснованно, поскольку доказательств распространения ложных сведений, равно как причинение вреда здоровью материалы дела не содержат. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, суд руководствовался тем, что постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловались, кроме того, срок содержания под стражей учтен Советским районным судом г.Самары при определении срока отбывания наказания при вынесении приговора. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и ее недоказанности, являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нахождения истца под обвинением в совершении преступления, по которому в дальнейшем обвинения были сняты, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе и несовершеннолетний возраст истца на момент обвинения и снятия обвинения.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим установленным законом критериям.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: