Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 ~ М-135/2023 от 01.02.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000196-79

Дело № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Андрея Васильевича к ООО «Русский лес» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский лес» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Русский лес» и производственным отделением «Южные эклектические сети» Филиала «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее – третье лицо) был заключен договор от 09.03.2022 №... на проведение капитального ремонта ВЛ 35-110 кВ. для исполнения данного договора Фирсов А.В. 22.05.2022 принят ответчиком на должность бригадира (мастера участка) в качестве административно-технического персонала и допущен к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000В. В период с 22.05.2022 по 30.09.2022 на основании выданного ответчиком удостоверения №... за подписью руководителя истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Фактические сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Между сторонами был согласован размер заработной платы истца в сумме 100 000 руб. за вычетом НДФЛ. По своей должности истец осуществлял общее руководство и координацию деятельности вверенной ему бригады, регулярно сообщал по телефону ... в диспетчерскую службу производственным отделением «Южные эклектические сети» Филиала «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о допуске бригады к работе и прохождении техники безопасности. За получением наряда-допуска к работе, прохождением техники безопасности истец регулярно осуществлял выезд к месту нахождения третьего лица по адресу ..., где проставлялись подписи в журнале прохождения инструктажа по технике безопасности. Истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, отношения сторон носили длящийся характер, не ограничивались выполнением истцом единичной обязанности, что свидетельствует, по мнению истца, о возникновении между сторонами трудовых отношений. В сентябре, после окончания выполнения работ по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, истец не получал уведомления о прекращении трудовых обязанностей, заработная платы была выплачена за май пропорционально отработанному времени – 9 дней в размере 29 032 руб. путем передачи наличных денежных средств через представителя ООО «Русский лес» Т.. Остаток заработной платы ответчик обязался выплатить истцу по окончании выполнения договора между указанными юридическими лицами. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы, не вручил истцу уведомление об увольнении. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт нахождения Фирсова А.В. в трудовых отношениях с ООО «Русский лес» в должности бригадира; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в должности бригадира; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 775 642,48 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 36 168,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель производственного отделения «Южные эклектические сети» Филиала «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Руссу М.В. требования иска поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза проведена по копии документа, не содержит необходимых этапов исследования, содержит вероятностный вывод эксперта, оспаривала факт подписания истцом каких-либо договоров с ответчиком, в том числе, того договора, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, утверждая, что подпись, имеющаяся в данном договоре от имени истца, выполнена не Фирсовым А.В. Показания допрошенного свидетеля А. просила признать недостоверными, поскольку данный свидетель работает у ответчика в настоящее время, выполняет работу на объекте ответчика, расположенном в г..... Между тем, суду он показал, что отношений с ООО «Русский лес» не имеет. Полагает, что стороной истца доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку после согласования всех необходимых условий истец с ведома уполномоченного лица работодателя был допущен к выполнению работ, на его имя оформлены все необходимые для работы у ответчика документы, сведения об истце как работнике ООО «Русский лес» были переданы собственнику объекта, на котором выполнялись работы.

В судебном заседании Гогунова Д.Д., представляющая интересы ответчика ООО «Русский лес» на основании ордера, с требованиями истца не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, не находя безусловных оснований для отложения разбирательства дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Статьей ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу требований части первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В обоснование исковых требований сторона истца в ходе разбирательства дела ссылалась на то, что к работе у ответчика он был допущен с ведома уполномоченного лица, с которым достигнута договоренность по всем условиям трудовых отношений. Истец приступил к работе с 22.05.2022, трудовой договор ему для подписания не предоставлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Возникновение у истца с ответчиком трудовых отношений по должности бригадир (мастер участка) с 22.05.2022, по утверждению истца, подтверждается представленными им в материалы дела письменными доказательствами. Заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, остаток заработной платы ответчик обещал выплатить после окончания работ по договору подряда, заключенному им и третьим лицом. Между тем, окончательный расчет истцу не произведен, работа не предоставлена, уведомление об увольнении истцу не направлено

Согласно позиции ответчика, трудовой договор о приеме истца на работу в определенной должности между сторонами не заключался. Стороны пришли к соглашению о заключении гражданско-правового договора, необходимость в заключении которого обусловлена договорными отношениям между и производственным отделением «Южные эклектические сети» Филиала «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на выполнении конкретного объема работ. Ответчик не нуждался в истце как работнике на постоянной основе. Работы в рамках договора подряда производились истцом в период с 22.05.2022 по 07.06.2022. По результатам выполнения работ составлен акт №... от 07.06.2022, в котором отражены замечания к качеству выполненных работ. После подписания указанного акта, истец перестал выполнять работы по договору, на объекте, на котором должна была проводиться расчистка и вырубка древесно-кустарниковой растительности, не появлялся, перестал выходить на связь с представителями ООО «Русский лес». Поскольку Фирсов А.В. уклонялся от выполнения работ по договору субподряда, фактически отношения с ним прекращены в одностороннем порядке в начале июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский лес» и ПАО «Россетти Северо-Запад» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков на ВЛ 35-110 кВ для нужд производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми в 2022 году.

Согласно п. 4.1.28 подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и предварительного одобрения их кандидатур заказчиком.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора субподряда №..., заключенного 19.05.2022 между ООО «Русский лес» (подрядчик) и Фирсовым А.В. (субподрядчик), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы, определенные в Техническом задании (Приложение №...) по цене согласованной Приложение №... и в срок определенный Графиком выполнения работ (Приложение №...).

Подрядчик обязуется выдать разрешение на право производства работ, принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.1.2).

При выполнении работ согласно п. 1.1 настоящего договора используются материально-технические ресурсы и средства субподрядчика, включая при необходимости спецтехнику.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязан: выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение№... к настоящему договору) собственными силами, средствами и из его материалов (иждивением субподрядчика). Инструмент, приспособления, техника, горюче-смазочные материалы, персонал, необходимые для выполнения работ по договору обеспечиваются субподрядчиком.

Техническим заданием, являющимся приложением №... к настоящему договору, предусмотрена расчистка от древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков трасс ВЛ 35-110 кВ, проходящих по всем видам лесов (защитные, эксплуатационные, резервные) по территории подведомственной органам лесного хозяйства, Министерства обороны Российской Федерации, муниципальным образованиям, арендаторам и пр. Начало выполнения работ май 2022 года, окончание – сентябрь 2022 года (п. 3.1).

В соответствии со сводной ведомостью стоимости работ, являющейся приложением №... к договору от 19.05.2022, единичная расценка расчистки трасс ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности за единицу Га составляет 28000 руб. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.1).

Согласно приложению №... работы выполняются на участке: ВЛ 11 кВ ТЭЦ ... с отпайками (ВЛ-171) (ВЛ-110 кВ №... ТЭЦ «СЛПК» - ПС «Микунь»), объем расчистки/вырубки – 58,15 ГА, период – июнь 2022.

В ходе рассмотрения дела Фирсов А.В. оспаривал факт подписания им приведенного выше договора субподряда.

Для проверки доводов возражений сторон, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, для определения происхождение подписи в документе, подписанном от имени истца, на который сторона ответчика ссылается как на доказательство отсутствия между сторонами трудовых отношений, судом по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К..

Из заключения эксперта следует, что подписи, расположенные в графе «Субподрядчик» договора субподряда №... от 19 мая 2022 года, графе «Субподрядчик» приложения №... «Техническое задание на выполнение работ по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков», графе «Субподрядчик» приложения №... «Сводная ведомость стоимости работ» и выполненные от имени Фирсова А.В. **.**.** года рождения, вероятно, выполнены Фирсовым А.В. **.**.** года рождения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, результатах анализа представленных в материалы дела письменных документов. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертом соблюдены обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным суд считает экспертное заключение допустимым доказательством.

Из показаний допрошенного 27.04.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля Н. следует, что свидетель работает в филиале ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми с 2006 года, в должности начальника службы воздушных линий – с 08.08.2022. Н. подтвердил, что между филиалом ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми и ООО «Русский лес» имеются оформленные в виде договора подряда договорные отношения на расчистку от лесных насаждений объектов ЛЭП определенного объема. В обязанности свидетеля входила поэтапная приемка выполненных работ ООО «Русский лес», при наличии недостатков, работники их устраняли. Согласно техническому заданию работы ООО «Русский лес» осуществлялись своими силами, с использованием бензопил и кусторезов, заказчика не интересовал собственник данных инструментов. На каждый вид работы выдавались наряды-допуски, ответственным руководителем определенного вида работ являлся бригадир, отвечающий за всех своих работников, полномочия бригадира при приемке работ не проверялись.

Р., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.04.2023, показал суду, что работал ведущим инженером отдела распределительных сетей филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми до конца июля 2022 года. Истец проходил инструктаж и был допущен к работе на охранной зоне, свидетелю известен истец как лицо, допущенное к выполнению работ по списку. ООО «Русский лес» не обеспечивал организацию для работников рабочих мест, мест для отдыха и приема пищи, истец и его работники не имели конкретного рабочего места, они выполняли заявленные работы и уезжали. Об оформлении отношений между ООО «Русский лес» и работниками, производившими работы от имени данной организации, свидетелю не известно.

Свидетель А. суду показал, что в конце мая – начале июня 2022 года связался с ООО «Русский лес», которым на сайте «...» в сети Интернет было размещено о выполнении работ на территории города Сыктывкара по очистке линии электропередач. Свидетель имеет оборудование (бензокосы и пилы), необходимое для проведения данных работ, допуск к работам на линиях электропередач. В начале июня 2022 года по телефону с представителем данной организации обсудили условия работы. Своему знакомому Фирсову А.В. свидетель предложил работать. При этом, свидетель не набирал бригаду, а искал людей, которые могли совместно с ним выполнять работу. Работы должны были выполняться на основании договора подряда. Договор был отправлен свидетелю на электронную почту, затем совместно с Фирсовым А.В. они его распечатали, истец его подписал, свидетель совместно с Фирсовым А.В. направляли договор по почте в адрес ООО «Русский лес». В договоре был указан объект, на котором должны были производиться работы, стоимость работ - за 1 гектар 28000 рублей, оплата по фактически выполненным работам. Договор заключался только с Фирсовым А.В., затем между лицами, выполняющими работы, должны были распределить денежные средства. Аванс вычитался из итогового расчета. Договор предусматривал работы по вырубке кустарников, перевозке людей. За данный конкретный объект отвечал Фирсов А.В. Объект, на которого осуществляли работы, располагался возле территории АО «Монди СЛПК». По состоянию здоровья свидетель не смог продолжить выполнение работ, пока он находился в больнице, работы Фирсовым А.В. были прекращены, в это время приехали представители ПАО «Россети Северо-Запад» на приемку выполненных работ. Затем представители связались со свидетелем и заключили с ним договор подряда, так как аванс уже был получен, и необходимо было его отработать. В каком размере был выдан аванс, свидетель не мог указать, денежные средства были распределены на аренду квартиры, покупку ГСМ, питание. Часть денежных средств, полученных за данные работы, свидетель передавал матери Фирсова А.В. Инициатором данных работ был свидетель. Он должен был предоставить свое оборудование, а Фирсов А.В. - автомобиль. Полученные авансом денежные средства должны были распределяться между лицами, которых свидетель привлек к выполнению работ. Когда свидетель попал в больницу, то решил отказаться от проведения данных работ, на объекте для проведения работ остались ... и .... В период, когда свидетель находился в больнице, у истца с ООО «Русский лес» были взаимоотношения, ему переводились денежные средства. Он должен был отвечать за выполнение работ. Вскоре свидетелю поступили претензии со стороны представителей ООО «Русский лес», которые приехали на приемку работ, а на объекте никого не оказалось, в том числе, Фирсова А.В. Представители ООО «Русский лес» свидетелю сообщили, что они обратились в прокуратуру по поводу того, что у них взяли деньги, а работы не выполнили. В 20-х числах июня свидетель решил продолжить выполнение работ, поскольку именно он получил деньги, а истец перестал выходить на связь с первой приемки по выполнению работ. Свидетель пояснил, что при обсуждении порядка выполнения работ ООО «Русский лес» не сообщалось, что с истцом будет заключен трудовой договор. Трудовой договор не оформлялся, каких-либо разъяснений по поводу оформления данных отношений свидетель Фирсову А.В. не давал, к работе в качестве работника ООО «Русский лес» не допускал. Оплату производил ООО «Русский лес» по факту выполненных работ. Денежные средства передавались наличными, иногда переводом на карту. Было ли какое-то соглашение между ООО «Русский лес и филиалом ПАО «Россети Северо-Запад», свидетелю неизвестно. Работы на данном объекте окончил свидетель, оплату за работы получил. ООО «Русский лес» не требовало табель учета рабочего времени. Фирсов А.В. выходил на работы периодически, потому что злоупотреблял алкоголем. Графика работ не было, выходили на работы, когда хотели, иногда процесс выполнения работ зависел от погодных условий, ход рабочего дня определяли самостоятельно, свидетель вел для себя учет, никому данные документы не передавал, однако папка с документами, хранившаяся в автомобиле, была у него украдена. ООО «Русский лес» не имело обязанности создать условия для выполнения данных работ, все, что было необходимо для выполнения работ, исполнители обеспечивали самостоятельно. Транспортное средство было у свидетеля и у Фирсова А.В., оборудование предоставил свидетель. ООО «Русский лес» выдал удостоверения, был пройден инструктаж по технике безопасности в филиале ПАО «Россети Северо-Запад». Иных документов для ознакомления работников, которых привлекли к выполнению работ, ООО «Русский лес» не выдавало. Истец, которого свидетель привлек к выполнению данных работ, обладал специальными познаниями или опытом работы. Процесс выполнения работ никто не контролировал. В ООО «Русский лес» свидетель изначально предоставлял сведения о лицах, которые будут допущены к выполнению работ, затем рабочие менялись, о выбытии с объекта рабочих, в том числе, истца, свидетель в ООО «Русскому лесу» не был обязан сообщать. По телефону диспетчеру в филиал ПАО «Россети Северо-Запад» должны были сообщать, что вышла бригада на работу. Оформление наряда-допуска на бригаду не было предусмотрено. ООО «Русский лес» не сообщало о необходимости формирования штата, либо бригады работников для выполнения работ для ПАО «Россети Северо-Запад». Привлечение свидетелем к выполнению работы Фирсова А.В. имело периодический характер. О том, что намерен заключить трудовой договор с ООО «Русский лес», истец не говорил, о предоставлении отпуска или больничного не заявлял. Свидетель пояснил, что на момент опроса судом, работы на объектах ООО «Русский лес» им не выполняются.

По утверждению истца, представленными им документами подтверждается, что Филиалом ПАО «Россетти Северо-Запад» в РК ПО «Южные электрические сети» ему выдавались наряды-допуски к работам как ответственному руководителю работ, выполняемых ООО «Русский лес», в т.ч. №... для работы в электроустановках на период с 10.06.2022 по 24.06.2022; наряд-допуск №... на период с 08.07.2022 по 29.07.2022.

По результатам выполнения работ Филиалом ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми, ПО «Южные электрические сети» осуществлялась их поэтапная проверка, которая оформлялась в виде составления соответствующих актов.

В материалы дела, в том числе, представлены акты №... от 07.06.2022, в котором отражены замечания к качеству выполненных подрядчиком ООО «Русский лес» работ, №... от 30.06.2022, №... от 02.07.2022, №... от 01.09.2022.

Кроме того, истец ссылается на выдачу ему ответчиком удостоверения о допуске в качестве административно-технического персонала.

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью указанного договора является не выполнение работы как таковой, а в рамках договора подряда - получение результата, который может быть передан заказчику.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, либо индивидуально-конкретное задание к оговоренному сроку, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (выполненная работа).

Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая доводы истца о возникновении между сторонам трудовых отношений, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что из материалов дела следует и не спаривается истцом, что им заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Истец не оспаривал, что с требованием заключить с ним трудовой договор он к ответчику не обращался. При этом, в ходе разбирательства дела нашел подтверждение тот факт, что истцом добровольно заключен договор гражданско-правового характера, а выполняемая им работа носила не трудовой характер, поскольку для заказчика существенное значение имел результат выполненной работы, а не личный характер выполняемых истцом обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, в том числе, об оплате труда работника, не была соблюдена.

Представленные истцом документы, по убеждению суда, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня (смены). Ответчиком оспаривается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в заявленный период.

Так, представленные истцом удостоверение не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку имеет исправления, не представлены документы, подтверждающие законность его выдачи.

Ссылка истца на представленные в материалы дела наряды-допуски на производство работ повышенной опасности, в котором фигурирует фамилия истца, несостоятельны, поскольку оснований полагать, что данные документы оформлены надлежащим образом и выданы уполномоченными организациями, не имеется, сами по себе данные документы не могут подтверждать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, в данном наряде истец именно работником ООО «Русский лес» не поименован, кроме того, как было установлено судом, истец являлся исполнителем работ по договору субподряда.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает как опровергающие доводы истца о заключении с истцом трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя с 22.05.2022 не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений на протяжении заявленного истцом периода, фактический допуск истца к работе у ответчика в должности бригадира с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, выполнение лично истцом в спорный период трудовой функции по соответствующей должности в соответствии с указаниями работодателя, интегрированности истца в организационную структуру общества, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, одежды или техники, предоставляемых на безвозмездной основе.

Напротив стороной ответчика представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между Фирсовым А.В. и ООО «Русский лес» в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 19.05.2022, по которому истцу поручалось выполнение конкретных задач с предъявляемыми требованиями по качеству работ на краткосрочной основе своими силами. Договор подряда подписан сторонами лично, истец был ознакомлен с условиями договора и приложениями к нему, определяющими порядок выполнения работ и размер вознаграждения за выполненные работы.

Вопреки доводам представителя истца, оснований признать недопустимыми заключения судебной экспертизы и показания свидетеля А. по приведенным выше основаниям суд не усматривает.

Разрешая спор, оценив представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фирсовым А.В. требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 22.05.2022.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, учитывая вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Учитывая, что судом не установлено возникновение между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период (с 22.05.2022 по 30.09.2022), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, а так же для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат.

Статья 237 трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, которые привели к нарушению прав истца, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирсова Андрея Васильевича к ООО «Русский лес» (ИНН ...) об установлении факта нахождения Фирсова Андрея Васильевича в трудовых отношениях с ООО «Русский лес» в должности бригадира с 22.05.2022 по 30.09.2022, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме Фирсова Андрея Васильевича на работу в должности бригадира, взыскании задолженности по заработной плате в размере 775642,48 руб., процентов за задержку выплата в сумме 36168,56 руб., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья Е.В.Баудер