Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 03.11.2022

КОПИЯ

Дело № 11 – 87/2022

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.В.,

с участием представителя истца ИП Кривко О.Н. – Пушкарева В.И.,

ответчика Макарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Кривко Олега Николаевича к Макарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИП Кривко О.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 23 февраля 2022 года Макаров С.С., с целью хищения, на принадлежащей ему территории промышленной базы "<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии <адрес> по <адрес> и на расстоянии <адрес> по <адрес>, тайно похитил три секции металлического забора размером 1,7х2,87 каждая по цене 1739,88 рублей за одну секцию, на общую сумму 5219,64 рубля.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 19629,99 рублей, из которых 5670,97 рублей – стоимость вновь приобретенного забора, 8359,24 рубля – круг 8 КлА1 ГОСТ 5781-82, 599,78 рублей – электроды для сварки МР-3, 5000 рублей – монтажные работы; а также расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 1 сентября 2022 года исковые требования ИП Кривко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

С Макарова С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 19629,99 рублей, расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Макаров С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая завышенной сумму ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пушкарев В.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Макаров С.С. просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с суммой ущерба.

Истец ИП Кривко О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г.Орска от 27 мая 2022 года Макаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. А именно кражи имущества, принадлежащего ИП Кривко О.Н. Так, 23 февраля 2022 года в период с 19.00 часов до 21.00 часов, находясь на открытом участке местности, имеющим координаты <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с ограждения территории промышленной базы "<данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, отломав руками, Макаров С.С. тайно похитил три секции металлического забора размером 1,7х2,87 м каждая, по цене 1739,88 рублей за одну секцию на сумму 5219,64 руля.

Приговор вступил в законную силу 7 июня 2022 года.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, мировой судья правомерно посчитал вину Макарова С.С. доказанной.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2008 года объект, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ИП Кривко О.Н. на праве собственности.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела по обвинению Макарова С.С. усматривается, что совершено хищение трех секций металлического забора размером 1,7х2,87.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчик при краже имущества фактически привел в негодность часть ограждения, которая подлежали восстановлению. Расходы по восстановительному ремонту подтверждаются актами списания товаров <данные изъяты> от 1 марта 2022 года, счет-фактурами, товарными накладными, договором подряда от 1 марта 2022 года, актом сдачи-приемки работ от 6 марта 2022 года.

Ответчиком доказательств иной стоимость восстановительных работ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца, мировой судья правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценку представленным доказательствам, учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Кривко Олега Николаевича к Макарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

<данные изъяты>