Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-146/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД 32RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                  <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего                             Арестовой О.Н.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму 550 000 руб., о чем составлен договор займа и собственноручно подписан ответчиком. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не возвратил, в связи, с чем в его адрес была отправлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Хонда CIVIK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хонда CIVIK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем признания права собственности предмета залога за истцом, возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщил об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ФИО1 договора займа.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается текстом данного договора займа.

В свою очередь, ФИО1, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она от ФИО2 не получала.

Каких-либо доказательств того, что имело место обман, заблуждение, либо иной порок воли ответчика при заключении договора займа, суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если иное не будет доказано. Ответчиком не доказан как факт погашения займа, так и факт неправомерного удержания договора займа истцом.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Разрешая требование в части обращения взыскания на транспортное средство, путем признания права собственности на предмет залога за истцом, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое оценено сторонами в 550 000 руб.

Из сведений сети «ИНТЕРНЕТ» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда CIVIK, 2008 года выпуска составляет 665 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила исполнение своего основного обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного транспортного средства в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа.

Таким образом, истец предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи, с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 550 000 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 665 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из п. 13 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, в том числе, что реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство путем признания права собственности предмета залога за истцом и удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

После оформления права собственности за ФИО2 на автомобиль Хонда CIVIK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-синий задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. считать погашенной.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (8 700 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования не имущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда CIVIK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-синий, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 путем признания права собственности предмета залога за ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-синий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  О.Н. Арестова