Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 25.05.2022

Дело №12-37/2022    23MS0073-01-2021-001268-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лабинск     20 июля 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухорукова А.К. – защитника: адвоката Азарова С.А.,

лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району Тимченко В.В.,

потерпевшей Ф,И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорукова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 года, принятое мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края в отношении Сухорукова Антона Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска Краснодарского края от 02 июля 2021 года Сухоруков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сухоруков А.К. не согласен с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на него, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно было принято. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы административного права и общие принципы правосудия, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжуливаемом постановлении, являются предвзятыми и заинтересованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из доказательств, указанных судом в обжалуемом постановлении, объективно не подтверждают виновность Сухорукова А.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, Сухоруков А.К. просил постановление мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска Краснодарского края от 02 июля 2021 года отменить, и прекратить производство по делу.

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года отменено предыдущее решение судьи Лабинского городского суда, в связи с тем, что по делу не была привлечена в качестве потерпевшей Ф,И.О.4, и как следствие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф,И.О.4

В судебном заседании защитник заявителя Сухорукова А.К. – адвокат Азаров С.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, а также пояснил об обстоятельства дела аналогично вышеизложенному, что <...> в 12 часов 25 минут на пересечении улиц <...> в <...> края, водитель Сухоруков А.К., управляя по главной дороге транспортным средством марки «Вольво 850», столкнулся с транспортным средством марки «Вольво S80» под управлением Ф,И.О.4, выезжавшей со второстепенной дороги с <...> на главную <...>.

Вывод сотрудников ГИБДД, что причиной ДТП стало перестроение в другую полосу Сухоруковым – необоснован. Составление по нему материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – незаконно.

Причина ДТП – это выезд Ф,И.О.4 со второстепенной дороги, не убедившейся в безопасности ее маневра.

Указал, что это грубейшее нарушение требований закона - что при указанном ДТП признан виновным Сухоруков, который ехал по главной дороге по <...>, где нет поворотов, хороший обзор, все было днем в обеденное время. А выезжавшая со второстепенной дороги Федулова никоим образом не привлечена к административной ответственности. Хотя в отношении нее надлежало составить протокол, поскольку именно ее выезд со второстепенной на главную дорогу – причинно-следственная связь в указанном ДТП.

С какой скоростью ехал Сухоруков никоим образом не установлено, наряду с тем что он не нарушал скоростной режим, и его скорость не является причиной ДТП, а только вина Федуловой, которая не убедилась в безопасности совершаемого ею выезда на главную дорогу, и поворота ею налево.

Сухоруков пытался избежать ДТП экстренным торможением, в связи с чем немного выехал юзом за полосу, на которой он двигался из-за мокрого асфальта, но избежать столкновения не смог, поскольку Ф,И.О.4 выехала на главную дорогу, занимала обе полосы, так как делала поворот налево, и даже не тормозила, имела повреждения автомобиля сбоку.

И тем не менее составили материал в отношении лица, ехавшего по главной дороге прямо – это неслыханно, и заслуживает внимания соответствующих правоохранительных органов и вышестоящих судебных инстанций, в которые заявитель планирует обращаться.

Потерпевшая Ф,И.О.4 в судебном заседании возражала по отмене постановления мирового судьи, просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что она лишена была возможности участвовать у мирового судьи как потерпевшая, поскольку у нее были различные ходатайства. Подтвердила, что она <...> действительно двигалась в <...> по второстепенной дороге <...> и выезжала поворачивая налево на главную дорогу – на <...> – и столкнулась с автомобилем Сухорукова, что ехал по главной дороге. Она его не заметила, увидела уже при столкновении.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району полагался на усмотрение суда по данному делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено по делу мировым судьей, <...> в 12 часов 25 минут на пересечении улиц <...> в <...> края, водитель Сухоруков А.К., управляя транспортным средством марки «Вольво 850», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф,И.О.4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска об административном правонарушении от 02 июля 2021 года Сухоруков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения подтверждён: схемой места ДТП от <...> подписанной водителями Сухоруковым А.К., Ф,И.О.4 и понятыми, фотографиями и дислокацией дорожных знаков и разметки указанного участка автодороги, которая является дорогой с двухсторонним движением.

По делу установлено, что Ф,И.О.4 со второстепенной дороги поворачивая налево пересекала обе полосы движения главной дороги, и повреждения ее автомобиля приходятся на боковую часть ее автомобиля.В связи с тем, что ее автомобиль был на обоих полосах дороги, избежать столкновения было невозможно. Но суд не вдается в данном судебном заседании по факту исследования доказывания состава административного правонарушения. Поскольку именно порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был нарушен, так как не участвовала в качестве потерпевшей стороны Ф,И.О.4, а данный порядок подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав участников производства по делу.

Потерпевшей надлежало разъяснить ее права, о чем приобщить расписку о разъяснении прав. Надлежало разъяснить право заявления ходатайств, выяснить имеются ли у нее вопросы к участникам по делу, для чего необходимо было обеспечить ее присутствие на протяжении всего судебного разбирательства. Этого при производстве у мирового судьи сделано не было.

Суд также установил, что при указании п. 9.2 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, была допущено неправильное указание нормы ПДД, то есть указание в протоколе на нарушение Сухоруковым А.К. п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> (л.д. 162-167) установлено следующее. В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству под управлением Ф,И.О.4 причинены повреждения, однако право Ф,И.О.4 на участие в рассмотрении жалобы Сухорукова А.К. по делу об административном правонарушении судьей обеспечено не было, при этом на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф,И.О.4 не ставился. Допущенное судьей нарушение требований КоАП РФ, касающихся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, привело к неправильному его разрешению. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф,И.О.4 как потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судья, не рассматривая вопрос вины лица, приходит к выводу о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц – участников процесса.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протоколом судебного заседания у мирового судьи подтверждается отсутствие возможности Ф,И.О.4 задавать вопросы участникам по делу, либо заявлять ходатайства и иным образом осуществлять свои права на протяжении полного судебного разбирательства.

Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, вопрос лица, подавшего жалобу, о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Сухорукова Антона Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 02 июля 2021 года в отношении Сухорукова Антона Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края.

В остальном в удовлетворении жалобы Сухорукова Антона Константиновича отказать.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его оглашения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья     С.С. Аблаев