Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 17.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2020 года                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Литвинове А.В.,

с участием представителя истца Зубрилина Ю.М.,

ответчика Матат О.В.,

представителя ответчика – адвоката Марасёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалева Сергея Николаевича – Зубрилина Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Михалева Сергея Николаевича к Матат Оксане Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Михалев Сергей Николаевич обратился с иском в суд к Матат Оксане Васильевне о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2018 года он перевел на банковскую карту Матат О.В. деньги в сумме 50 000 рублей в качестве займа, который был необходим ответчику для приобретения строительных материалов для последующего ремонта дома. Матат О.В. обязалась возвратить полученную сумму через месяц, т.е. не позднее 03 сентября 208 года. Свое обещание Матат О.В. не выполнила, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

    17 февраля 2020 года представитель истца по доверенности Зубрилин Ю.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с Матат О.В. в пользу истца 50 000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика отказался, отказ от исковых требований в части судом принят.

    В судебном заседании ответчик Матат О.В., представитель ответчика адвокат Марасева Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средств в сумме 50 000 рублей действительно были переведены на счет Матат О.В., однако указанная сумма не являлась займом, так как в указанный период Матат О.В. состояла с Михалевым С.Н. в фактических брачных отношениях, брак между ними был зарегистрирован 28 августа 2018 года, а менее чем через два месяца – 19 октября 2018 года у них родился сын, Михалев Николай. Переводя спорную сумму, Михалев С.Н. фактически выплачивал деньги на содержание матери своего ребенка. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Матат О.В. не давала обязательств по возврату полученных от Михалева С.Н. денежных средств.

    Рассмотрев дело, мировой судья постановил названное решение.

    С решением не согласился представитель ответчика Зубрилин Ю.М., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами спора правоотношения должны определяться как неосновательное обогащение в силу закона, а специфические функции семьи, на которые сослался суд, не являются основанием применения положений статьи 1109 ГК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу.

    Ответчика Матат О.В., ее представитель адвокат Марасева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представитель истца, ответчика, ее представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Матат О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Михалевым С.Н., в браке у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок.

03 августа 2018 года истец перевел на банковский счет Матат О.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом доказательства того, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о том, что передача денег состоялась под условием их последующего возврата, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия соглашения о займе, в ходе разбирательства факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом также не нашел своего подтверждения. При этом установлено, что в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношения, ожидали рождения ребенка, вскоре после перечисления спорной суммы зарегистрировали брак, вследствие чего утверждение ответчика о том, что Михалев С.Н. перечислил ей денежные средства для обеспечения семейных нужд является обоснованным.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и основания считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Михалева Сергея Николаевича к Матат Оксане Васильевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубрилина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     С.В. Качан