Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 14.07.2022

Дело №11-214/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" на определение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева А. Л. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А. Л. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" о выдачи судебного приказа о взыскании с Дорофеева А. Л. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" просит отменить вышеприведенное определение, указывая на то, что законом предусмотрена возможность заключения договора займа в электронном виде, договор подписан электронно - цифровой подписью и спор о праве в данном случае отсутствует.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.Л. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные заявителем материалы не позволяют достоверно установить всю необходимую совокупность условий для признания его требований бесспорными. В частности, принадлежность заемщику аналога собственноручный подписи, а также факт передачи денежных средств по договору потребительского займа, именно тому лицо, которое указано в качестве должника, подлежит проверки. Имеется необходимость в установлении действительного места жительства лица, указанного в качестве должника. Расчет задолженности, заявленной ко взысканию, подлежит проверке, а лицу, указанному в качестве должника, должна быть предоставлена возможность представить свой расчет суммы задолженности.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение мировым судьей наличия спора о праве, не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные и законные основания для отказа в принятии заявления. При этом следует, отметить, что отказ в принятии заявления о выдачи судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева А. Л. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 Р.Ж. Фатхутдинова