Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2010 ~ М-3/2010 от 11.01.2010

Дело № 2-23/2010 года копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2010 года

Федеральный Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Топорковой Н.М., с участием:

истца Митрофанова Г.Ф.,

представителей ответчика - Усть-Березовского сельского поселения - М***, бухгалтера поселения, В***, главного бухгалтера поселения, действующих на основании доверенностей от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Митрофанова Григория Федоровича к Усть-Березовскому сельскому поселению о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Г.Ф. обратился в суд с названным иском, указывая, что Дата обезличена был принят в порядке перевода в администрацию Усть-Березовского сельского поселения ....

В Дата обезличена Митрофанов Г.Ф. обратился в инспекцию труда в г.Кудымкаре, специалист которой подтвердил, что заработная плата Митрофанову Г.Ф. начислялась неверно, без учета сверхурочных часов. Главе администрации поселения было дано предписание о проведении доплаты за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Митрофанов Г.Ф. просит взыскать с Усть-Березовского сельского поселения заработную плату за Дата обезличена, отпускные и пени в общей сумме ... рублей.

В судебном заседании Митрофанов Г.Ф. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока его предъявления, отметив, что конкретно узнал о нарушении своего права в Дата обезличена, после обращения в комиссию по трудовым спорам, вслед за этим предпринимал попытки подачи иска, начиная с Дата обезличена, но не мог представить расчеты. Одновременно Митрофанов Г.Ф. отметил, что первые требования об оплате сверхурочной работы заявлял главе администрации поселения еще в Дата обезличена, а затем в Дата обезличена.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представителем ответчика В*** отмечено, что требования об оплате сверхурочной работы Митрофанов Г.Ф. заявлял главе администрации поселения С*** с начала трудовых отношений, с Дата обезличена, практически при каждой встрече.

Представителем ответчика М*** дополнительно указано на содержание иска, подтверждающее то, что о нарушении права Митрофанову было известно за несколько лет до подачи иска.

Заслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из совокупности данных, представленных сторонами, содержащихся в иске, следует, что о предполагаемом нарушении права Митрофанову Г.Ф. было известно с начала трудовых отношений с администрацией Усть-Березовского сельского поселения, то есть, с Дата обезличена.

Исковое заявление представлено Митрофановым Г.Ф. в суд Дата обезличена, то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством.

Формально, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Основанием для восстановления срока является наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, послуживших причиной пропуска срока. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Наличие факторов, могущих быть отнесенными к числу исключительных обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Митрофанова Григория Федоровича к Усть-Березовскому сельскому поселению о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н. Дереглазова