Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 от 15.09.2020

2-236/2020

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года     <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Потребительское общество «Звезда» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является участником долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, блок-секция №, строительный номер <адрес>, общая площадь 34,72 кв.м. В соответствии с договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи, более того истец ДД.ММ.ГГГГ осматривал объект долевого строительства совместно с ответчиком и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира была не готова к передаче.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 864,32 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 76 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 28,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Потребительское общество «Звезда» не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же указал, что исковые требования не признает. Ответчиком были направлены участникам долевого строительства, уведомления о переносе сроков сдачи объекта и предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ООО "Потребительское общество «Звезда»" (застройщик) был заключен договор N № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> общей площадью 34,72 кв.м. на 44 этаже многоквартирного жилого дома блок-секция 2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования от застройщика ООО "Потребительское общество «Звезда»" предоставления по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 34,72 кв.м. на 44 этаже многоквартирного жилого дома блок-секция 2 по адресу: <адрес>, ФИО2

Согласно справки, выданной ООО «<данные изъяты>», ФИО2 полностью профинансировала объект долевого строительства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно акта осмотра и приема <адрес> по адресу, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение не было готово к сдаче.

В нарушение условий Договора свое обязательство по передаче ФИО2 объекта долевого строительства в установленный срок ООО «ПО Звезда» не исполнило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), исходя из расчета по периодам действия 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере - в сумме 334 864,32 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры за испрашиваемый период основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что участникам долевого строительства направлялись предложения о заключении дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта, которые оставлены без внимания, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку указанные соглашения не были заключены, следовательно, объект подлежал передаче истцу в установленный договором срок.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Потребительское общество «Звезда»" имело место нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, то на ответчика подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства - в виде уплаты неустойки (пени) размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Представленный истицей расчет неустойки проверен судом, сомнений в законности не вызывает, ответчиком не оспорен, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 334 864,32 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, дом построен и сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, критерии соразмерности, то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истицы, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и другие существенные обстоятельства дела, в том числе требования закрепленные в статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО "Потребительское общество «Звезда» в пользу истица ФИО2 до суммы 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства установлен судом, следовательно, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, что при установленных обстоятельствах соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что по сообщению ответчика объект введен в эксплуатацию, квартира передана участнику, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.    

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за копировальные услуги уплачено 76 рублей, а так же направление иска ответчику уплачено 28,50 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что на основании соглашения договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, являющегося актом приема-передачи денежных средств, за оказание юридической помощи в споре с застройщиком о защите прав потребителя – за нарушение сроков передачи объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора уступки права требования ФИО2, истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что представитель истца ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление, в судебном заседании не участвовала.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 уполномоченному лицу ФИО1 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по требованиям к ООО «ПО Звезда» в связи нарушением сроков передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, оси Д-Ж, ряды 3-5 по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для ведения дел о защите прав потребителей в гражданском процессе для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 28,50 рублей, расходы на копировальные услуги 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Демин