Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 08.02.2022

УИД 58MS0052-01-2019-001307-48

№ 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 01 марта 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Вишняковой В.Н.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Вишняковой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вишняковой В.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 02 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт», с Вишняковой В.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313070 руб.04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.35 коп.

06.02.2020 ответчиком Вишняковой В.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 02.08.2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору с приложенными к заявлению возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Вишняковой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-904/2019 от 02.08.2019, выданного и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору, а также отказано в отмене судебного приказа по данному гражданскому делу в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Вишняковой В.Н. 10.01.2022 подана частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 17.01.2022 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 Вишняковой В.Н. восстановлен.

В обоснование частной жалобы Вишняковой В.Н. указывается, что она считает данное определение незаконным и необоснованным, так как она только из указанного определения узнала о том, что судебный приказ был направлен ей по адресу её регистрации: <адрес>. Однако в этом жилом доме она не проживала, а проживала у дочери по адресу: <адрес>, так как дом, в котором она имела регистрацию по месту жительства находился в аварийном состоянии и проживать там было невозможно. В уведомлении о вручении ей заказного письма от 15.08.2019 стоит не её подпись; она судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №» Кузнецкого района не получала, узнала о его вынесении от судебных приставов-исполнителей после того, как её не в полном размере была начислена пенсия.

С судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка№2 от 02.08.2019 она не согласна, т.к. не согласна с суммой задолженности по кредитному договору взысканной с неё в пользу ООО «Филберт». Указывает, что она не платила платежи по кредитному договору, т.к. в мае 2015 года она тяжело заболела и 07.07.2015 года поставила об этом в известность ПАО «Лето банк», заказным письмом с уведомлением о вручении. При подписании кредитного договора с ней заключался договор страхования и в связи с её болезнью ответственность по кредитным обязательствам должен нести страховщик.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Вишнякова В.Н. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что она не получала копию судебного приказа, поскольку на тот момент не проживала по месту своей регистрации, указала, что подпись в почтовом уведомлении похожа на ее, но она ее не ставила. Кроме того, пояснила, что в связи с имеющимся у нее заболеванием часто находится в медицинских учреждениях, но на момент направления ей копии судебного приказа не находилась. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи подпись поставленная в почтовом уведомлении о получении ей судебного приказа вызвала у нее сомнения, полагает, что это не ее подпись, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд изучив и проверив доводы частной жалобы, выслушав доводы заявителя Вишняковой В.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В частной жалобе Вишнякова В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела УИД 58MS0052-01-2019-001307-48 (№ 11-4/2022) по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 313070 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 35 копеек установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 02.08.2019 был направлен ответчику Вишняковой В.Н. по месту ее регистрации: <адрес> (исх. № 2710, л.д. 55), получен ей согласно почтового уведомления 15.08.2019, и вступил в законную силу, как необжалованный.

06.02.2020 ответчиком Вишняковой В.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 02.08.2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору с приложенными к заявлению возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Вишняковой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору, а также отказано в отмене судебного приказа по данному гражданскому делу в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель. Приведенные Вишняковой В.Н. в частной жалобе обстоятельства, как указано мировым судьей в обжалуемом определении, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы? изложенные в частной жалобе Вишняковой В.Н. являются новыми обстоятельствами по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы Вишняковой В.Н. о ее незнании относительно вынесенного судебного приказа, поскольку не проживала по месту регистрации, по оценке суда апелляционной инстанции, правильно оценены и опровергнуты за несостоятельностью мировым судьей при принятии определения от 18.02.2020.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о том, что в почтовом уведомлении о вручении судебного приказа от 15.08.2019 г. стоит не ее подпись судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку являются новыми обстоятельствами по делу, заявителем не представлено доводов и доказательств в обоснование невозможности заявления о подложности указанного документа в суде первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением, также как доводов в обоснование невозможности предоставления в установленный законом срок возражений с приложением доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не зависящих от должника, частная жалоба Вишняковой В.Н. не содержит.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 06.02.2020, то есть за пределами предусмотренного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока. При этом документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям не приложено, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления должником возражений в установленный срок заявление не содержит, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось и не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Вишняковой В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области при принятии определения от 18.12.2020 и также считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Вишняковой В.Н.. возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Нормы материального и процессуального права при вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области определения от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления Вишняковой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 02.08.2019 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-904/2019 от 02.08.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 313070 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 35 копеек, об отказе в отмене судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по данному гражданскому делу, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Вишняковой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-904/2019 от 02.08.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 313070 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 35 копеек, об отказе в отмене судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 313070 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 35 копеек, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по данному гражданскому делу - оставить без изменения, а частную жалобу Вишняковой В.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья: С.А. Манькова