Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. 11-147/2023

2-2663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Масловой Т. О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района
г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 г. по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Виктория» о взыскании с Масловой Т. О. задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-2663/2023 о взыскании с Масловой Т.О. в пользу ТСЖ «Виктория» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с 01.01.2018г. по 01.08.2022 г. в размере 31653,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 575 руб.

15.06.2023 г. Маслова Т.О. направила в суд возражения, в которых просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что копия судебного приказа ей была получена несвоевременно.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-2663/2022 от 23.03.2023 г. отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-5-2663/2022от23.03.2023г.возвращены..
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции сослался на отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений.

Не согласившись с указанным определением, Масловой Т.О. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 19.06.2023 г. отменить, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа
№ 2-5-2663/2022 от 23.03.2023 г.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Представитель ТСЖ «Виктория», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда лицо, подающее такое заявление, узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно пункту 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен Масловой Т.О. по месту регистрации: <...>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине «истек срок хранения», в связи с чем, препятствий к выдаче судебного приказа взыскателю не имелось и он вступил в законную силу.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, доказательств неполучения копии приказа не по вине должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет сам заявитель.

Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам заявителя, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Масловой Т.О. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи возражений в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению в адрес суда возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-2663/2022 от 23.03.2023 г. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-2663/2022 от 23.03.2023 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: