Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2023 ~ М-457/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-3067/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000660-45

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                            город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ник Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ник Финанс» (далее ООО МКК «Ник Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2021 года между ООО МКК «Ник Финанс» и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере 10000 рублей, со сроком погашения не позднее 05 августа 2021 года в сумме 13000 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по договору займа должник не исполнил. В связи с чем в соответствии с подпунктом 3.2. договора каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со следующего дня после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 1 указанного договора. Просят суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа № от 05 августа 2021 года в размере 50 001 рубль, их которых 10000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 05 августа 2021 года, 3000 рублей - предусмотренные пунктом 3.2 проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 06 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года, 34001 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 3% (пункт 4.2 договора) за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 06 сентября 2021 года по 19 декабря 2022 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 116, 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Ник Финанс» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем) в размере 10000 рублей. Срок возврата займа до 05 августа 2021 года включительно в сумме 13 000 рублей. Процентная ставка по договору №% в год.

Согласно расходному кассовому ордеру № ответчик лично получила денежные средства в сумме 10000 рублей от ООО Микрокредитная компания «Ник Финанс» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 05 августа 2021 года в общей сумме 13000 рублей.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила.

В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 10000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 3000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный пунктом 6 индивидуальных условий договора срок, а также при непоступлении от Заемщика каких-либо заявлений (об отсрочке выплаты, о рассрочке выплаты и т.п.) каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней, следующего после срока, указанного в п. 6 индивидуальных условий договора по ставке 1% в день от суммы займа, указанного пункте 1 индивидуальных условий договора.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с 06 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года в сумме 3000 рублей.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок (по истечении срока пролонгации) к Заемщику, фактически распоряжающегося чужими денежными средствами, применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты (помимо неустойки), предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора) в размере 2 процентов в день от суммы займа по договору указанного в пункте 1 индивидуальных условий займа, за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате с даты, следующей за датой окончания срока пролонгации, установленной договором, по дату полной уплаты просроченной задолженности включительно.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 19 декабря 2022 года в сумме 34001 рубль являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, до 5 000 рублей.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной.

Обоснованными признаны требования в полном объеме.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ник Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» (ИНН №), задолженность по договору займа № от 06 июля 2021 года в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Абрамова