Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-1301/2023 от 09.06.2023

УИД № 66RS0053-01-2023-001659-87

Мотивированное решение составлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023      Дело № 2-1741/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчиков Стрежневой Я.Р., Зариповой В.Р., представителя ответчика Ульяновой Н.Ф., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Стрежневой ФИО14, Зариповой ФИО15, Зарипову ФИО16, Зариповой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зарипова Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.01.2013 между ОАО Банк «Открытие (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и Зариповым Р.Ф. заключен кредитный договор № 4047RUR900822064 от 23.01.2013, путем подписания заявления на выдачу карты с установлением лимита и присоединением к правилам и тарифам, а так же подписанием уведомления о полной стоимости кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 руб., размер процентов ща пользование кредитом 28,8 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, установив лимит задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора клиенту предоставлялась СМС–информирования, за которую в соответствии с тарифами подлежит уплата комиссии в размере 59 руб. ежемесячно. Так же в соответствии с тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 1200 руб. ежегодно, начиная с первого года обслуживания. Должник просрочил внесение суммы по начисленным комиссиям за обслуживание карты и за СМС информирования, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности по комиссии за СМС информирование и обслуживание карты составила 531 руб. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 141 280 руб. 01 коп., в том числе: 102 636 руб. 90 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 38 184 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты; 459 руб. – задолженность по СМС информированию. 28.11.2017 Зарипов Р.Ф. умер.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 28.11.2017 Зарипова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040RUR900822064 от 23.01.2013 в размере 141 280 руб. 01 коп., в том числе: 102 636 руб. 90 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 38 184 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты; 459 руб. – задолженность по СМС информированию, а так де расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 60 коп.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Стержнева Я.Р., Зарипова В.Р., Зарипов М.Р., Зарипова Ю.П.

Ответчик Стрежнева Я.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что прошла исковая давность, про кредит не знали. Узнали только в том году, звонил представитель банка. Свидетельство о смерти предоставляли в банк они. Это было в 2018 году. С тех пор никаких претензий не было.

Ответчик Зарипова В.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что пропущен срок исковой давности,

Представитель ответчика Зариповой Ю.П. – Ульянова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 08.08.2023 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Зарипова Ю.П., Зарипов М.Р. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Ранее направляли в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 23.01.2013 между ОАО Банк «Открытие (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и Зариповым Р.Ф. заключен кредитный договор № 4047RUR900822064 от 23.01.2013, путем подписания заявления на выдачу карты с установлением лимита и присоединением к правилам и тарифам, а так же подписанием уведомления о полной стоимости кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 руб., размер процентов ща пользование кредитом 28,8 % годовых.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №40817810604900317040RUR900822064 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 280 руб. 01 коп., в том числе: 102 636 руб. 90 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 38 184 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты; 459 руб. – задолженность по СМС информированию

Зарипов Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2018 нотариусом нотариального округа г. Арамиль Свердловской области Капитоновой Ж.Б. заведено наследственное дело № 18/2018 после смерти Зарипова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после наследодателя Зарипова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются : Стержнева Я.Р. – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын, ФИО10 – отец, ФИО2 – мать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что один из наследников ФИО6 – его отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после его смерти является Зарипова Ю.П.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются: Стержнева Я.Р. – дочь, Зарипова В.Р. – дочь, Зарипов М.Р. – сын, Зарипова Ю.П. – мать.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как указано выше, наследственное дело после смерти Зарипова Р.Ф. было начато 17.02.2018 нотариусом нотариального округа г. Арамиль Свердловской области Капитоновой Ж.Б.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 20.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляла 102 636 руб., в дальнейшем не увеличивалась, то есть на указанную дату вся сумма основного долга являлась просроченной (л.д. 43-44) таким образом, о нарушении своего права банк узнал 20.02.2020, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 21.02.2020.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 21.02.2020, а закончилось 21.02.2023.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 07.06.2023 через портал «Электронное правосудие» (л.д.89), то есть более чем через 4 месяца после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░░░.