Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-246/2023;) от 12.12.2023

судья Захарова М.В.    

№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глущенко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.11.2023 о возврате частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.10.2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Глущенко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги приостановления и возобновления электроэнергии на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, т.е. ввиду неявки истца в судебное заседание дважды. Ответчик также отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем не представилось возможным выяснить позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Глущенко Т.М. подала частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.11.2023 частная жалоба Глущенко Т.М. возвращена.

Глущенко Т.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 14.11.2023 о возврате частной жалобы, в которой ссылается на следующее. Оставление иска без рассмотрения препятствует дальнейшему движению по делу, имелись требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Просит отменить определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.11.2023 о возврате частной жалобы на определение от 02.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения мировой судья руководствовался ч.1 ст.331 ГПК РФ и указал, что обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, данное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, то частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░