Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 10.06.2021

Мировой судья судебного участка № 42     № 11-95/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к ИП Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 40 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны неустойку в размере 1 % от цены товара (235 рублей) за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мельникову Елену Викторовну возвратить Индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Ивановне часы Apple Watch 35mm, серийный номер № в полной комплектации в течение трёх дней после получения присужденной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 025 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Якимовой Т.И., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи умных часов Apple Watch 38 mm, серийный номер №, стоимостью 23 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении гарантийного срока, часы перестали включаться. Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества часов. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, квалифицированно устранить который не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи умных часов Apple Watch 38 mm, серийный номер №, взыскать с ИП Якимовой Т.И. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 23500 рублей, неустойку в размере 23500 рублей за просрочку исполнения требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% от цены товара - 235 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 22.04.2021г. постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. резолютивная часть решения судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. дополнена указанием на расторжение договора купли-продажи умных часов Apple Watch 38mm, серийный номер № заключенного между Мельниковой Е.В. и ИП Якимовой Т.И., взысканием с индивидуального предпринимателя Якимовой Т.И. в пользу истца почтовых расходов в размере 469, 48 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Якимова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, штрафа – отменить, решение в части обязания истца вернуть товар – изменить, обязать Мельникову Е.В. возвратить ИП Якимовой Т.И. часы Apple Watch 38mm, серийный номер № в полной комплектации, свободными от программно-юридических притязаний истца (с отключенной функцией, привязанных к ID истца, в том числе, функции: Find My iPhone) в течение трех дней после получения присужденной суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия истцом была направлена по неверному адресу, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якимовой Т.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что претензия была направлена истцом на неверный адрес ответчика, ввиду чего требование о взыскании неустойки незаконно, в часах есть техническая функция «локатор», если ее отключить, часы будут считаться украденными и их нельзя будет вернуть производителю, программное обеспечение ответчик удалить самостоятельно не может, регистрация в часах производится исключительно собственником.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями

Часы Apple Watch согласно указанному Перечню являются технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в интернет - магазине Store-63 по адресу: г<адрес>, между Мельниковой Е.В. и ИП Якимовой Т.И. был заключен договор розничной купли-продажи часов Apple Watch 38mm №, стоимостью 23500 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в часах выявился недостаток: перестали работать.

Истец для определения наличия в часах дефекта и причин его возникновения обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» для проведения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Технический Центр» № часы Apple Watch 38 mm, серийный номер № имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности - часы не включаются, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, в процессе проведения исследования, какие - либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Претензия не получена продавцом. Конверт после истечения срока хранения возвращен отправителю.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, частично удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора, взыскании с ответчика денежный суммы, уплаченной за товар в размере 23500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 469,48 рублей. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что повлекло взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, оснований для пересмотра их размера суд также не усматривает.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Мельниковой Е.В., мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что претензия к ИП Якимовой Т.И. была направлена истцом по неверному адресу: <адрес> что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, и о возникших требованиях ему не могло быть известно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом претензии по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по месту заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, и отмене решения мирового судьи в этой части.

Доводы жалобы об изменении оспариваемого решения суда в части указания на возврат товара, являющегося предметом спора, свободным от программно-юридических притязаний в течение трех дней после получения присужденной суммы, являются необоснованными, поскольку наличие указанных обстоятельств не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

В остальной части суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к ИП Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя, – отменить в части взыскания неустойки с ИП Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны в размере 1000 рублей, в указанной части постановить новое решение об отказе во взыскании в пользу Мельниковой Елены Викторовны с ИП Якимовой Татьяны Ивановны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якимовой Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

Мировой судья судебного участка № 42     № 11-95/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2021 года по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к ИП Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 40 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны неустойку в размере 1 % от цены товара (235 рублей) за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мельникову Елену Викторовну возвратить Индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Ивановне часы Apple Watch 35mm, серийный номер FHLVW6CBJ5WY в полной комплектации в течение трёх дней после получения присужденной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 025 рублей.»,

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к ИП Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя, – отменить в части взыскания неустойки с ИП Якимовой Татьяны Ивановны в пользу Мельниковой Елены Викторовны в размере 1000 рублей, в указанной части постановить новое решение об отказе во взыскании в пользу Мельниковой Елены Викторовны с ИП Якимовой Татьяны Ивановны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якимовой Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.