Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-983/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1313-2022

УИД 75RS0023-01-2022-002716-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года                                                                                                   г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при помощнике судьи Живаеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. , действующего посредством представителя Вороной Е.В., к Мищенко Д.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на приобретение дубликата государственного номера, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В. , действующий посредством представителя Вороной Е.В. обратился с исковыми требованиями к Мищенко Д.И. – взыскать стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 414 600 рублей, расходов на приобретение дубликата государственного номера в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей, расходы за услуги АО «Почта России» в размере 104 рубля 20 копеек.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомашин марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на основании договора купли-продажи транспортного средства Мищенко Д.И. и автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Морозову А.В. и под его управлением.

    После дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, с места происшествия скрылся.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком Н 378 ВМ 75 РУС причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 414 600 рублей.

    Со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 88, 98 ГПК РФ, истцом заявлены указанные требования.

    В судебное заседание Морозов А.В. надлежаще уведомленный о его дне и времени не явился, действующая в его интересах представитель Вороная Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

    Судебное извещение о дне и времени судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Раимов Б.И., который уведомлен о дне и времени судебного заседания, однако, не явился, от получения судебного извещения уклонился.

    Учитывая изложенное, суд полагает ответчика Мищенко Д.И., третье лицо Раимова Б.И. надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из приложения к справке дорожного транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин – марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на основании договора купли-продажи транспортного средства Мищенко Д.И., под управлением неустановленного лица и автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Морозову А.В. и под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком Н 378 ВМ 75 РУС, причинены повреждения – задняя левая часть, панель, бампер, крыло, фонарь, крепление багажника, государственный номер, усилитель бампера.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, поскольку допустил нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

    В ходе розыскных мероприятий ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, на основании договора-купли-продажи транспортного средства, является Мищенко Д.И., доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

    Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 414 600 рублей.

Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд учитывает, что оно проведено в рамках задания заказчика, ответчиками не опровергнуто, составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.

Суд относит акт экспертного исследования об определении величины стоимости ущерба, причиненному автомобилю марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № к допустимым доказательствам.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

    Собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», с государственным регистрационным знаком №, Мищенко Д.И. не представлено доказательств перехода права владения транспортным средством лицу, им управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

    Исходя из изложенного, гражданскую ответственность по причинению вреда имуществу истца несет Мищенко Д.И.

    В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Учитывая, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии не может быть поставлен в зависимость от поиска подходящих, бывших в употреблении запасных частей, суд, определяет размер причиненного ущерба в размере 414 600 рублей – без учета факта эксплуатации транспортного средства.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с владельца транспортного средства суммы причиненного вреда в размере 414 600 рублей.

    Кроме этого, понесенные истцом траты на приобретение дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 400 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по определению стоимости ущерба транспортному средству марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № выплачена сумма в размере 8 500 рублей.

    Акт экспертного исследования принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, соответственно расходы, понесенные истцом для его получения, суд относит к судебным и подлежащим взысканию, в пользу истца.

    С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 346 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, регламентированные требованиями статьи 132 ГПК РФ, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика на сумму 104 рубля 20 копеек, которые также отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом для представления его интересов ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность серии <адрес>2 с указанием конкретного дела, что позволяет отнести ее стоимость в размере 2 700 рублей к судебным расходам.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и ООО «Дом права и финансов» заключен договор об оказании юридических услуг – за вознаграждение быть представителем заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги устной консультации с анализом документов, представленных заказчиком, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в рамках данного договора составила 25 000 рублей.

    Таким образом, учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. к Мищенко Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Д.И. в пользу Морозова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414 600 рублей, расходы на приобретение дубликата государственного номера в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, судебные расходы в размере 35 150 рублей 20 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года

Решение в мотивированной форме составлено 11 июля 2022 года