Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 01.02.2023

к делу № 11-10/2023

                                                                                                            УИД: 23MS0119-01-2022-002937-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «31» марта 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу 000 по иску (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 62 499 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 749 руб. 88 коп., а всего взыскано 78 749 руб. 38 коп.

Также с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 15 749 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что предлагало истцу представить товар на проверку качества и в случае подтверждения недостатка возвратить товар. Неустойки начислены в период действия моратория на банкротство. Истцом не были представлены платежные реквизиты, не дано согласие на обработку данной информации. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении всех видов штрафных санкций до разумных пределов. При этом каких-либо негативных последствий для истца не наступило, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

По изложенным основаниям просит отменить решение от 00.00.0000 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафных санкций не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 частично удовлетворены исковые требования (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара (телевизора) в размере 124 999 руб., убытки в размере 5 479 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 869 руб. 50 коп., судебные издержки.

Одновременно вышеуказанная сумма штрафа также взыскана в пользу организации по защите прав потребителей, а на истца возложена обязанность вернуть ответчику товар (телевизор).

Судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000, исполнен ответчиком 00.00.0000

Истцом направлялась досудебная претензия о перечислении суммы неустойки, которая оставлена без внимания.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Расчет неустойки является верным, сомнений не вызывает.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Довод о необходимости применения периода моратория является несостоятельным, поскольку в вышеуказанный период мораторий на взыскание штрафных санкций не устанавливался.

Мировым судьей также правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом факт нарушения прав потребителя за иной период (в данном случае – с 00.00.0000 по 00.00.0000). является достаточным условием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Вывод мирового судьи о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», причем сумма штрафа правомерно взыскана как в пользу потребителя, так в пользу общественной организации, выступающей в его защиту.

Судебные издержки по делу распределены с учетом положений ст. ст. 88,98,103 ГПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения от 00.00.0000 судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (...) ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 000 ░░ ░░░░ (...)░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ (...)

░░░░ (...)                                                 ░.░. ░░░░░░░░