Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 ~ М-3120/2022 от 02.08.2022

Дело №2-3169/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004366-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        18 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Играть здорово» к ООО «Эссенс Рус», Воробьеву О.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Играть здорово» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.08.2021 года между истцом и ООО «Эссенс Рус» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 2630 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить осуществлением платежей в сроки до 27.09.2021 года, 27.10.2021 года и 15.11.2021 года в суммах 877000 рублей, 877000 рублей и 876000 рублей соответственно. 20.08.2021 года между истцом и ответчиком Воробьевым О.О. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «Эссенс Рус» по договору займа от 20.08.2021 года. В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, претензия кредитора ответчиками не удовлетворена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2630 000 рублей, неустойку по договору за период с 28.09.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 1259838 рублей, а также за период с 02.04.2022 года по дату исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом по юридическому адресу и адресу регистрации, однако за получением судебной корреспонденции не являются.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая отсутствие сведений об ином возможном их местонахождении, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между истцом и ООО «Эссенс Рус» заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику займ в размере 2630 000 рублей (л.д.33-35,39). В соответствии с п.1.3 договора, ООО «Эссенс Рус» приняло обязательства возвратить сумму займа посредством внесения трех платежей 27.09.2021 года, 27.10.2021 года и 15.11.2021 года в сумме 877000 рублей, 877000 рублей и 876000 рублей соответственно. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 15.11.2021 года.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.3.3 Договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.09.2021 года по 01.04.2022 года сумма начисленной неустойки составляет 1259838 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам неисполнения заемщиком обязательств по договору.

20.08.2021 года между истцом и Воробьевым О.О. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Воробьев О.О. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Эссенс Рус» обязательств заемщика в полном объеме по договору займа от 20.08.2021 года.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05.04.2022 года истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием исполнения обязательств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 2630 000 рублей, неустойка за период с 28.09.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 1259838 рублей, а всего 3889838 рублей, а также неустойка в размере 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.04.2022 года по дату возврата суммы займа. Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом того, что неустойка установлена договором, заключенным между юридическими лицами, отсутствия мотивированного ходатайства заемщика и доказательств несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Играть здорово» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эссенс Рус», Воробьева О.О. в пользу ООО «Играть здорово» задолженность по договору займа в сумме 3889838 рублей, неустойку за период с 02.04.2022 года по дату исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.