Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 21.02.2022

Судебный участок № 32 Новгородского судебного района

Мировой судья Добринская Н.В.

Дело № 11-82/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Кирсанова В.Ю. и его представителя Кирсановой Л.А.,

ответчика И.П. Самойленко С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-2762/2021 по иску Кирсанова В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Самойленко С.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кирсанов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ИП Самойленко С.В. о защите прав потребителя, заявив требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке ИП Самойленко С.В. он приобрел ботинки мужские №, по цене 5 700 руб., на которые установлен гарантийный срок 30 дней. При первом использовании на правой полупаре отпала набойка. Истец, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с требованием вернуть за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте и возможности забрать обувь. Считая свои права нарушенными, истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2021 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 года исковые требования Кирсанова В.Ю. к ИП Самойленко С.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Самойленко С.В. в пользу Кирсанова В.Ю. стоимость уплаченных денежных средств за покупку мужских ботинок «№ коричневого цвета из натуральной кожи в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 12 369 руб., штраф в размере 9 534 руб. 50 коп., а всего 28 603 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсанова В.Ю. отказать.

Взыскать с ИП Самойленко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб. 76 коп.

Мужские ботинки № коричневого цвета в натуральной кожи, хранящиеся при материалах гражданского дела, по вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Самойленко С.В.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.Ю. отказать

Ответчик ИП Самойленко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Кирсанов В.Ю. и его представитель Кирсанова Л.А. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда - ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ботинки мужские №, по цене 5 700 руб., на которые установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации обуви, в период гарантийного срока, проявились недостатки в виде отрыва набойки на правой полупаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для возврата уплаченных денежных средств и требованием о расторжении договора.

Ответчик вместо обмена обуви, без согласия и уведомления истца производит ремонт.

Требования потребителя исполнены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд с ними соглашается.

В апелляционной жалобе ИП Самойленко С.В. указывает на то, что он считает решением мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел довод о том, что был произведен ремонт набоек вместо удовлетворения требования покупателя о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчиком неоднократно указывалось, что все необходимые документы соответствия товара предъявляемым законом требованиям имеются. Вывод мирового судьи о том, что экспертиза является единственным источником получения сведений о причинах образовавшегося дефекта, о качестве товара не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, правильно применены нормы закона.

Представленный в суд товар с явными признаками брака в деле по иску потребителя о взыскании стоимости такого товара будет являться прямым доказательством ненадлежащего качества товара. Если недостатки качества товара вскрылись только после начала его использования и характер таких недостатков не позволяет сделать однозначного вывода о том, что они являются производственным браком, представление в суд такого товара будет только косвенным доказательством. В таком случае для вывода о продаже товара ненадлежащего качества необходимо заключение товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО № Согласно заключению эксперта № на момент осмотра на представленных мужских полуботинках № не обнаружено явных производственных дефектов, в том числе отрыва набойки каблука. Заявленный дефект устранен, потребительские свойства обуви восстановлены без изменения первоначального внешнего вида.

Установить причину отрыва набойки каблука на правой полупаре и классифицировать дефект как производственный или непроизводственный не представляется возможным, так как место образования дефекта для осмотра недоступно, дефект устранен. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации обуви не обнаружено.

Использование обуви без набойки является нарушением правил эксплуатации. Набойка защищает каблук от повреждения и изменения первоначальной формы (истирания). При кратковременном использовании обуви без набойки ущерб для каблука незначительный или умеренный.

Из письменных разъяснений эксперта следует, что экспертиза обуви по фотографиям не проводится. Необходим осмотр всего изделия и места образования дефекта. Фотографии изделий используются для иллюстрации заключения или для подтверждения выводов эксперта. В заключении эксперта № фото из материалов дела использовалось экспертом для описания каблука и заострения внимания на значительной площади контакта каблука и набойки при склеивании. Набойка крепится не только к тонким боковым стенкам каблука, но и к площадке. Установлено, что каблук на обуви пластмассовый, с облегчающими полостями, расположен на подошве полуботинок. Набойка крепится к нижней площадке каблука клеевым методом. Стенки каблука на нижней поверхности ровные, без отверстий для крепления набойки с помощью штырей. Предположительно, по фото, лист дела 12, на набоечной поверхности каблука площадка в его центральной части расположена в одной плоскости со стенками каблука, что заметно увеличивает площадь крепления набойки.

По фотографии, в том числе, представленной в материалах дела, невозможно оценить качество склеивания деталей. К тому же деталь набойки показана со стороны ходовой поверхности, что даже не дает возможности построить какие-то предположения о качестве склеивания.

В результате повторного принудительного механического или химического срыва набойки на представленной обуви образуется совсем другая картина/ситуация для рассмотрения.

При оказании услуг по ремонту обуви (в данном случае постановки набойки) могут использоваться клеи с разной рецептурой клеевой смеси на основе разных растворителей, отличающиеся по составу отклеев, используемых на производстве. Поверхности деталей каблука и набойки дополнительно готовятся к склеиванию (очищаются от старой клеевой пленки, зачищаются для придания шероховатости и повышения адгезии к клею).

Картина при отрыве набойки после приклеивания на фабрике, может значительно отличаться и отличается от картины при отрыве набойки после ремонта. Повторный принудительный отрыв набойки не позволит сделать никаких категоричных выводов для классификации первоначального дефекта.

Мировой судья обоснованно руководствовался указанным заключением и справкой при рассмотрении дела.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефекты в товаре проявились в период гарантийного срока, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что данные дефекты носят эксплуатационный характер, требования истца о возврате стоимости обуви, взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений п.1 ст. 18, ст. 15, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, являются законными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения мирового судьи.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации обуви и, что недостатки возникли вследствие этого.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств и требование о расторжении договора, ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что был произведен ремонт набоек вместо удовлетворения требования покупателя о расторжении договора и возврата денежных средств и то, что все необходимые документы соответствия товара предъявляемым законом требованиям имеются, уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В Законе о защите прав потребителей нет специальных оснований для снижения неустойки. Поэтому снизить ее можно по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении –п. 1 ст. 333 ГК РФ.

П.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ходатайство, оформленное в виде отдельного документа, от ответчика об уменьшении размера неустойки к мировому судье не поступало.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, которая на момент вынесения решения составила 12 369 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа мировой судья учитывал то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 9 534 руб. 50 коп.

В силу ч.5 ст.503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ), при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В связи с чем мировой судья правомерно указал, что мужские ботинки «№, коричневого цвета из натуральной кожи, хранящиеся при материалах гражданского дела, по вступлению решения суда в законную силу подлежат возврату ИП Самойленко С.В.

Также мировой судья правомерно взыскал с ответчика ИП Самойленко С.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 022 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2762/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░