Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 (2-4401/2020;) ~ М-4542/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-346/2021

64RS0043-01-2020-007243-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителей истца – Борзовой И.Е., Дунаева А.А., представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России – Сергеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзов Е.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, третье лицо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что в период 1988 - 2016 года истец работал водителем на различных транспортных средствах. За январь - декабрь 2016 года был открыт лист нетрудоспособности (больничный лист). 27.12.2016 трудовой договор прекращен в соответствии с медицинским заключением МСЭ - водителем работать не может. Другой профессии у истца не было. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 5 месяцев. У истца установлен диагноз: иные данные от воздействия общей вибрации (иные данные Однако, в акте о случае профессионального заболевания от 31.05.2016 указан диагноз: Вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Поскольку, в акте о случае профессионального заболевания не указан основной диагноз, то при освидетельствовании истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по сопутствующим заболеваниям. В связи с установлением истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по сопутствующим заболеваниям, истец обращался в суд в 2016-2019 года с исками об отмене заключения, установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся утвержденным диагнозам. Однако судебные эксперты, так же установили 30% утраты профессиональной трудоспособности по сопутствующим заболеваниям. Тем не менее, истцу стало известно, что установление 30% утраты профессиональной трудоспособности по сопутствующим заболеваниям стало возможным по причине отсутствие записи основного диагноза в акте о случае профессионального заболевания от 31.05.2016. Кроме того, 16.07.2019 заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» экспертный состав установил 30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может выполнять труд в обычных производственных условиях при измененных условиях труда со снижением тяжести труда на 1 категорию (2 класс труда по тяжести). Противопоказана работа, связанная с вибрацией, вынужденной рабочей позой, физическими, статическими и нервно-психическими перегрузками, шумом, переохлаждением. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Борзов Е.В. нуждается в лекарственных препаратах два раза в год, ношении корсета полужесткой фиксации на поясничный отдел позвоночника, санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля один раз в год, нуждается в стационарном лечении. В соответствии с письмом клиники профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ № 428 от 29.07.2020 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове утвердил внесение изменения в акт о случае профессионального заболевания от 31.05.2016. Установлен заключительный диагноз: иные данные В соответствии п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития. Однако, 20.07.2016, 03.07.2017, 02.07.2018, 01.07.2019, 20.06.2020 Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России, Борзову Е.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по сопутствующим диагнозам. Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: Водителем работать не может. Доступен неквалифицированный труд со снижением класса труда на 1 категорию тяжести. Противопоказана работа, связанная с вибрацией, вынужденной рабочей позой, физическими, статическими и нервно - психическими перегрузками, шумом, переохлаждением. При вынесении решения специалистами бюро МСЭ были использованы критерии, указанные в пункте 28а Временных критериев, а именно абзац 2, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

Нарушение закона проявляется в том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания приведшего к утрате профессии, учреждения МСЭ учитывают способность пострадавшего к выполнению легких неквалифицированных видов труда. В результате этого, заявителю было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, хотя по прежней профессии водителя он работать не может. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный закон устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанности по трудовому договору и в иных установленных этим Федеральным законом случаев. Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Полагает, что приведенное предписание временных критериев не соответствует абзацу 17 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), поскольку позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, утратившего профессию, способность выполнения им легких неквалифицированных видов труда. Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате профессионального заболевания должна определятся исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности. Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 ст. 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем полученных путем образования и обучения. Положения п. 5 Временных критериев при определении профессиональной трудоспособности застрахованного, позволявшие учитывать его способность после профессионального заболевания выполнять в полном объеме по своей прежней профессии, но и способность застрахованного к выполнению иной работы, как равноценной ей по квалификации и оплате, так и менее квалифицированной работы, признаны Верховным судом РФ противоречащим ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и недействующими. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъясняет, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определятся в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, в связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Учитывая, что истец в связи с имеющимся профессиональным заболеванием не может в полном объеме выполнять работу которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, что подтверждается заключением МСЭ с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года, профессиональную трудоспособность истца следует считать полностью утраченной, соответственно исковые требования об отмене заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России подлежат удовлетворению. Истцу по профессиональному заболеванию должно быть установлено 100% утраты профтрудоспособности с момента освидетельствования.

На основании вышеизложенного, истец просит возложить обязанность на ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся утвержденным диагнозам: иные данные. Сопутствующие диагнозы: Незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, стато-динамических функции, иные данные с 20.07.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании выразили единую позицию, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Так, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Также постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Так, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 20 Временных критериев).

Согласно пункта 27 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда - а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

- если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

- если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

- если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) (пункт 28а Временных критериев).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2017, вступившим в законную силу, дана правовая оценка решению бюро № 12 – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России от 28.06.2016 об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности и отказе в установлении группы инвалидности, решению экспертного состава № 2 ФКУ ГБСМЭ по Саратовской области Минтруда России от 20.07.2016 об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности и отказе в установлении группы инвалидности, решению экспертного состава № 3 ФКУ ГБСМЭ по Саратовской области Минтруда России от 05.08.2016 об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности и об отказе в установлении группы инвалидности, решению экспертного состава № 12 ФКУ ГБСМЭ по Саратовской области Минтруда России от 28.09.2016 об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности и отказе в установлении группы инвалидности, и Борзову Е.В. в удовлетворении его требований об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности и второй группы инвалидности отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.10.2017, вступившим в законную силу, дана правовая оценка решению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.07.2017 об установлении истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности, и Борзову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.12.2018, вступившим в законную силу дана правовая оценка заключению об установлении утраты профессиональной трудоспособности, Борзову отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2020, вступившим в законную силу, дана правовая оценка заключению медико-социальной экспертизы экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 01.07.2019 об установлении Борзову Е.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности, истцу отказано в установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям заболевания.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов обращения в суд с данным иском, сторона истца представила письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым предписано в соответствии с письмом клиники профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ № 428 от 29.07.2020 внести в акт о случае профессионального заболевания от 31.05.2016 Борзова Е.В., изменения: пункт 3 акта изложить следующим образом: заключительный диагноз: Вибрационная болезнь II ст. (генерализованный ангиодистонический синдром, сесорная полиневропатия верхних, нижних конченостей, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия) от воздействия общей вибрации. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость – II степени.

В качестве основания иска Борзов Е.В. указывает, что длительное время работал водителем и по причине имеющегося профессионального заболевания не может выполнять работу, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, в связи с чем полагает свою профессиональную трудоспособность полностью утраченной (100%).

Ввиду наличия ошибки в акте от 31.05.2016 в именовании основного и сопутствующих диагнозов, полагает, необходимым обязать ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся утверждённым диагнозам с 20.07.2016, то есть с учетом письма о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания от 31.05.2016.

В связи с наличием разногласий относительно состояния здоровья Борзова Е.В., стойкости нарушения функций организма человека, степени их выраженности, на основании ходатайства стороны истца судом по делу назначено проведение медико-социальной экспертизы.

В целях получения объективного и независимого экспертного заключения, производство экспертизы судом поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», поскольку данное учреждение в отношениях подчиненности со стороной ответчика не состоит.

Как следует из выводов заключения экспертов № 9А-1573 от 05.04.2021, у Борзова Е.В. имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций - степень 30%, бессрочно.

Оснований для установления группы инвалидности не имеется.

После проведения необходимых диагностических (соответствующих перечню медицинских обследований, необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, согласно приложению к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 года №52н/35н), лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, возможно последующее обращение в медицинскую организацию по месту жительства, с целью оформления направления на медико-социальную экспертизу.

При установленных судом обстоятельствах, несмотря на возражения стороны истца, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования и длительный опыт работы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Данное учреждение с ответчиком отношениями подчинения не связано.

Указанное послужило основанием к отказу стороне истца в проведении повторной экспертизы. Оснований к допросу экспертов также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Борзова Е.В. ответчиком на момент рассмотрения данного дела не нарушены.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, Борзов Е.В. после получения уведомления о внесении в акт о случае профессионального заболевания от 31.05.2016 изменений в медицинскую организацию по месту жительства, с целью оформления направления на медико-социальную экспертизу, не обращался, медико-социальную экспертизу с учетом полученных документов не проходил.

Обращение в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с претензией, в которой истец просит установить Борзову Е.В. полную утрату профессиональной трудоспособности в соответствии с письмом клиники профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ № 428 от 29.07.2020, о внесении изменений в акт о случае профессионального заболеваний от 31.05.2016, не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку установление утраты профессиональной трудоспособности возможно только в условиях проведения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, истец с целью проведения подобного рода экспертиз после внесения изменений в акт от 31.05.2016 не обращался. Ответчиком соответствующее направление и документы не получены.

ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России» в своем ответе от 09.12.2020 № 2458 на обращение Борзова по вопросу изменения процентов утраты профессиональной трудоспособности, указало, что данный вопрос рассматривается специалистами бюро МСЭ при проведении медико-социальной экспертизы на основании направления на медико-социальную экспертизу (форма 088/у), поступившего из медицинской организации без участия гражданина.

Дополнительно на рассмотрение в бюро МСЭ предоставляется документ, подтверждающий факт получения производственной травмы либо профессионального заболевания.

Медико-социальная экспертиза проводится заочно на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 24.10.2020 «О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Для решения поставленного в обращении вопроса Борзову Е.В. рекомендовало обратить в медицинскую организацию для получения направления на МСЭ.

Таким образом, оснований для возложения на ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся утверждённым диагнозам с 20.07.2016 в настоящее время не имеется, поскольку Борзов Е.В. к ответчику после внесения уточнения в акт от 31.05.2016, в установленном законом порядке для прохождения медико-социальной экспретизы не обращался.

Руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по заявленным Борзовым Е.В. в иске основаниям к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.