Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-730/2024 ~ М-205/2024 от 24.01.2024

№2-730/2024

№58RS0018-01-2024-00324-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 02.12.2023г. в 17 часов 00 минут в Адрес водитель ФИО5, управляя а/м «Мерседес Бенц» регистрационный государственный знак Номер принадлежащий на праве собственности, согласно СТС ФИО1) при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м КИА Спортедж р/з Номер под управлением водителя ФИО2 движущегося со встречного направления прямо. В результате произошедшего ДТП а/м «КИА Спортедж» р/з Номер получил механические повреждения, а водитель а/м Мерседес Бенц р/з Номер ФИО3, пассажир ФИО6, ФИО7 и водитель а/м «КИА Спортедж» р/з Номер ФИО2 физические повреждения.

В отношении водителя ФИО8 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе был составлен административный материал, по которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО9 согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения суммы ущерба за поврежденное транспортное средство ФИО2 обратился к ИП ФИО4

ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение согласно которому размер ущерба причиненный ФИО2, в связи с повреждением автомобиля а/м КИА Спортедж р/з Номер составил 1 925 997 рублей (2 354 900 среднерыночная стоимость Номер стоимость годных остатков - 6 403 стоимость лома = 1 925 997 руб.).

Кроме того, в произошедшем ДТП ФИО2 получил физические травмы (ушиб левого коленного сустава, повреждения в шейном отделе позвоночного столба).

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке:

сумму ущерба за поврежденный автомобиль а/м КИА Спортедж р/з Номер - 1 925 997 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 17 845 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес ответчик ФИО3 зарегистрированным не значится. Из искового заявления следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: Адрес ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Адрес .

Последним известным местом жительства ответчика ФИО3 на территории Российской Федерации являлся адрес: Адрес , иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск был предъявлен с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г. Пензы нарушит права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Турчак