Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2024 (12-454/2023;) от 20.12.2023

№ (12-454/2023)

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 (далее по тексту – ФИО2 О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее по тексту - ООО «Нижавтодорстрой», ФИО2), на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижавтодорстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО2 ФИО2 О.С., действующая в интересах ООО «Нижавтодорстрой», ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, как необоснованное и незаконное. Полагает, что в данном деле имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, или освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, считая, что при данных обстоятельствах угроза причинения вреда жизни и здоровью ничтожна, причем правонарушение не имеет никаких негативных последствий.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. ФИО2 О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что мотивированное постановление не было изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ, с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.    

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 О.С.

Мотивированная часть постановления по делу об административном правонарушении изготовлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для ее подачи.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Нижавтодорстрой не направлялась.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Нижавтодорстрой».

Рассматривая жалобу по существу, ФИО2 О.С. поддержала доводы жалобы, просила о снижении назначенного административного штрафа, или замене административного штрафа на предупреждение.

Выслушав ФИО2 О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона).

Подпунктами "г", "д" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение №), определены требования к лицензиату, включающие, в том числе обязанности заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. № при проведении постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено транспортное средство марки ГАЗ № гос. № № под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства является ООО «Нижавтодорстрой».

Результаты проверки зафиксированы в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 10 –оборот).

В ходе проверки установлено, что ООО «Нижавтодорстрой», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров (собственных работников) автобусом и осуществляющее лицензируемую деятельность для собственных нужд, допустило использование для осуществления лицензируемой деятельности автобуса №, государственный регистрационный знак М793НС152, не оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушило п.п. «д» п. 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3, п. 4, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Данный факт проверен и подтвержден результатом мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», в ходе которого установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос. № №

Кроме того, ООО «Нижавтодорстрой» нарушен порядок заполнения путевых листов, а именно: в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номер и дача выдачи водительского удостоверения водителя ФИО4, СНИЛС водителя ФИО4, отсутствуют сведения о перевозке и о виде сообщения; дата, время и показания одометра при выезде автобуса не заверены уполномоченным должностным лицом; не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, проводившего предрейсовый контроль технического состояния автобуса, не указано имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; состава сведений. указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нижавтодорстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); скриншотом наличия лицензии № от 2023-01-12 (л.д.8); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,10-оборот); протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 11-оборот); скриншотом экрана «КИАСК – ТС-РВ» об отсутствии сведений об автобусе» (л.д. 12, 12-оборот); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13); копией путевого листа (л.д. 15); решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены в ходе проведения проверки, оснований для их признания недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Нижавтодорстрой» правильно квалифицировано по части 2 статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Нижавтодорстрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отклонено.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Нижавтодорстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на ФИО2 требованиями лицензионного законодательства Российской Федерации, связанного, в том числе с обеспечением деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом деле административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

Рассматривая довод жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, ФИО2 или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2 О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    Г.В. Голубева