Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2022 от 26.01.2022

Дело №12-28/2022

УИД 29RS0022-01-2020-001527-93

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 28 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Оборонэнерго», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В суд поступила жалоба защитника АО «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечение АО «Оборонэнерго» к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай произошел при отсутствии действий по заданию и в интересах работодателя, в частности установлено, что водитель без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля, то есть самовольно принял решение о проведении работ для стороннего частного лица, чем нарушил трудовую и производственную дисциплину, выразившееся в нарушении маршрута движения указанного в путевом листе, чем нарушил п.1.15.4 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № и проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала, чем нарушил п.1.15.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №. Действия в строгом соответствии с разработанной работодателем инструкции исключают несчастный случай. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая является сам пострадавший. Действия пострадавшего осознанно выполняемые в нарушение установленных работодателем норм охраны труда, являются неправомерными, не подпадающими под контроль работодателя. Не согласен с вменяемым АО «Оборонэнерго» правонарушением в виде отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, поскольку это не подтверждается материалами дела. Работодателем выполнены все предусмотренные законом мероприятия по охране труда и обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

Защитник АО «Оборонэнерго» Бугаев А.Н. доводы жалобы поддержал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ2 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовин А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Оборонэнерго», материалы расследования несчастного случая, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ). Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения АО «Оборорнэнерго» к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о допущенном нарушении нормативных требований охраны труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Оборонэнерго» К. произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ утром водитель автомобиля К. получил задание на день, прошел предрейсовый медицинский осмотр, техосмотр автомобиля. В течение рабочего времени, двигаясь по дороге общего пользования, К. заметил застрявший в снегу на обочине дороги неизвестный легковой автомобиль, остановился. Водитель застрявшего автомобиля подошел к служебному автомобилю, которым управлял К. и попросил его помочь отбуксировать свой автомобиль из снежного наноса. К. без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля. Водитель застрявшего автомобиля, используя свой трос, зацепил за левый передний буксирный крюк автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и сзади своего автомобиля за буксирную скобу. После того как водитель застрявшего автомобиля прицепил оба конца троса, сел в свой автомобиль и дал команду на буксировку, К. начал движение назад. При движении назад водитель автомобиля К. примерно на 30 сантиметров, приоткрыл свою дверь и, отстегнув ремень безопасности, выглянул наружу и посмотрел назад по ходу движения таким образом, что его голова находилась в образовавшемся проеме между открытой дверью и корпусом автомобиля. В этот момент произошел срыв троса в районе крепления к застрявшему автомобилю и, вследствие натяжения самого троса и инерции движения служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, оборвавшимся концом троса К. ударило по голове, в результате чего он получил травму и, потеряв сознание, выпал из движущегося автомобиля, который проехав несколько метров, заглох и остановился.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у К. диагностировано ушиб головного мозга средней степени, многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости справа, контузионные очаги правой лобной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая согласно которому, произошедший с К. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

В филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда в АО «Оборонэнерго».Согласно пунктам 1.15.4 и 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № водителю запрещается самовольно отклоняться от установленного маршрута, указанного в путевом листе, а также проведение работ для сторонних организаций и частных лиц в рабочее время, использование вне рабочего времени транспорта, техники, инструментов и приспособлений, являющихся имуществом предприятия. В нарушение приведенных требований, водитель автомобиля К. допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины выразившееся в отклонении от маршрута, указанного в путевом листе, а также в проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала.

В ходе проведенного расследования несчастного случая также установлено: водитель автомобиля К. принят на работу в филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» на должность водитель автомобиля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Вводный инструктаж по охране труда К. проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 225 ТК РФ и п. 2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные о дате проведения первичного инструктажа отсутствуют в связи с истечением срока давности хранения документов. Водитель автомобиля К. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и был допущен к работе работодателем в соответствие с требованиями ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.(протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля К. не имеет медицинских противопоказаний и допущен к выполнению работ в качестве водителя автомобиля в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ. Согласно заключению врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования для осуществления отдельных видов деятельности, в том числе, связанных с источником и в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля К. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, противопоказаний к работе не выявлено.

К. в соответствии с требованиями пункта 104 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана специальная одежда, специальная обувь и средства индивидуальной защиты. Личная карточка учета выдачи № на водителя автомобиля К. оформлена в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Специальная оценка рабочего места проведена на основании п. 2. ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля К. под подпись с регистрацией в листе ознакомления ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля №, утвержденной директором филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» (пересмотр инструкции проведен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Инструкция по охране труда для водителя автомобиля № в соответствии с требованиями «Порядка проведения работы с персоналом в АО «Оборонэнерго» (утвержден приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласован с Управлением государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от ДД.ММ.ГГГГ) входит в состав программ первичного и повторного инструктажей, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Журналу учета выдачи инструкций по охране труда для работников персонал ПУ «<данные изъяты>» обеспечен необходимым комплектом инструкций по охране труда.

В филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда в ОАО «Оборонэнерго». В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ и в рамках существующей системы управления охраной труда в филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» проведен анализ рисков рабочих мест.

По результатам обследования рабочего места № Категории «водитель автомобиля» допустимость рисков определена как «приемлемый». Водитель автомобиля К.: самовольно принял решение о проведении работ для стороннего частного лица в рабочее время с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являющегося имуществом филиала «Северный»; не пользовался ремнями безопасности при управлении движущимся транспортным средством; не воспользовался помощью других лиц при недостаточной обзорности и видимости при движении задним ходом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления исходило из того, что работодателем АО «Оборонэнерго» допущены нарушения требований трудового законодательства - статьи 212 ТК РФ, выразившиеся не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также, в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда, которые привели к неисполнению работником водителем транспортного средства требований п. 1.15.4., п. 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №.

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо было установить, какие именно противоправные действия (бездействие) были совершены АО «Оборонэнерго».

Под контролем понимается система наблюдения и проверки процесса функционирования и фактического состояния управляемого объекта. Контроль осуществляется посредством совершения конкретных действий по наблюдению и проверке процесса функционирования и фактического состояния управляемого объекта.

При рассмотрении дела должностным лицом фактически не установлено, какие именно конкретные действия по осуществлению контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за соблюдением работником требований охраны труда должны были быть совершены АО «Оборонэнерго» в целях обеспечения водителем транспортного средства выполнения требований п. 1,15.4., п. 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №, помимо тех мер, которые работодателем были осуществлены и установлены при расследовании несчастного случая.

Материалы дела свидетельствуют, что АО «Оборонэнерго» приняло все зависящие от него необходимые и возможные в данном случаем меры для обеспечения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за соблюдением работником требований охраны труда. Изложенное исключает в действиях АО «Оборонэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения АО «Оборонэнерго» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовиным А.А. в отношении АО «Оборонэнерго», подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Оборонэнерго» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовиным А.А. в отношении акционерного общества «Оборонэнерго», отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Оборонэнерго» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев