Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-147/2023 от 06.03.2023

25RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     19 мая 2023 г.

Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Задорожному М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к М. <адрес> о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км+600 м автодороги Рощино-Восток <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель М. <адрес>, управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак № был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 447721 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик, при заключении договора ОСАГО XXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 3537 рублей 83 копейки.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями иска не согласен, считает необоснованными доводы истца о предоставления недостоверных сведений о целях использования автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак №, с целью необоснованного уменьшения размера страховой премии, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № было выдано ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН №), у которого был приобретён автомобиль. Данный автомобиль был приобретён у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях. Поскольку автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № выбыла из владения ИП ФИО6, то и отпала возможность использования его в качестве такси. Согласно заявлению о заключении договора страхования и выданного страховщиком полиса ОСАГО XXX №, в качестве собственника транспортного средства был указан только М. <адрес>. При заключении Договора страхования страховщику были представлены договор купли-продажи и ПТС, таким образом, страховщик, при заключении договора имел сведения о смене собственника автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № Кроме того, считает, что размер заявленных требований истца не соответствует Закону об ОСАГО и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам поскольку. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Однако, как следует из акта о страховом случае, имеющегося в материалах дела, выплата страхового возмещения составила 183921 рубль 50 копеек, что не соответствует заявленному истцом размеру ущерба.

Истец на письменные возражения ответчика указал, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта представления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При покупке автомобиля, ответчик должен был убедиться, что на автомобиле отсутствует разрешение на использование в качестве такси. Также ответчик не аннулировал разрешение после покупки автомобиля. Сделать лицензию на такси без ИП (ООО) физическое лицо не может, но оно имеет возможность получить требуемый документ от предпринимателя или юридического лица, занимающегося таксоперевозками, если: устроится к ним на работу по трудовому договору; устроится к ним по гражданско-правовому договору (например, по договору возмездного оказания услуг); будет сотрудничать как самозанятый «работник», должным образом зарегистрировавшись в данном статусе в ФНС. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Так как в данном ДТП участвовал три участника, то лимит для каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Собственникам было выплачено: «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № - 263800 рублей; «Honda STREAM» государственный регистрационный знак № - 183921 рублей 50 копеек. Исковые требования поддерживаем в полном объёме.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 25 км + 600 метров автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток произошло ДТП с участием трёх автомобилей, а именно: автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № под управлением М. <адрес>, автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля «HONDA Stream» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения М. <адрес>. Транспортным средствам потерпевших были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серия № ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» Страховой дом с заявлением о наступлении страхового случая, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «HONDA Stream» государственный регистрационный номер №, составленного ООО «АВС-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 183900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» Страховой дом с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 26579 рублей, поскольку им была самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении понесённых расходов на проведение указанной оценки в размере 6000 рублей

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сервис ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA Stream» государственный регистрационный номер №, с учётом износа и округления до сотен рублей на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 210500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 183921 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату согласно претензии ФИО3 в размере 26550 рублей 30 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» Страховой дом с заявлением о наступлении страхового случая, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учёта износа) составил 380700 рублей; восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составила 263800 рублей.

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» юпроизвело страховую выплату ФИО4, действующему в интересах ФИО2 в размере 263800 рублей.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путём возмещения убытков.

Согласно положениям подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В обоснование доводов истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 3537 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в ДТП, наличие страхового случая у суда сомнений не вызывает, при этом доводы истца о том, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта представления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, суд считает не состоятельными.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдаётся при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством.

В материалах дела имеются сведения, что в отношении транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом данное разрешение было выдано ИП ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ответчиком М. <адрес> в <адрес>ём, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственностью М. <адрес> была застрахована по полису ОСАГО электронным страховым полисом серия № ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак №, являлся М. <адрес>.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля, ответчик должен был убедиться, что на автомобиле отсутствует разрешение на использование в качестве такси, суд считает также не состоятельными поскольку.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность по проверки транспортного средства на наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что ответчик имел сведения о наличии действующего разрешения в отношении приобретаемого им автомобиля.

При оформлении и электронной выдаче страхового полиса страховщиком, а также в период действия договора ОСАГО истец претензий страхователю по поводу недостоверности предоставленных ответчиком сведений не предъявлял. Таким образом, страховщик подтвердил достоверность предоставленных ответчиком сведений и отсутствие дополнительных факторов риска.

Доводы истца о том, что ответчик не аннулировал разрешение после покупки автомобиля, суд считает несостоятельными.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действие которого не прекращено, сами по себе безусловно не свидетельствуют об использовании на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси.

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случаях: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчёт об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Из системного толкования данного закона можно сделать вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, за прекращением действия указанного разрешения в уполномоченный орган должно обратиться то лицо, которому оно выдано.

Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Задорожному М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 1451259 рублей 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья                                             И. А. Тур