Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 25.03.2024

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                  <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РНКБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 682,51 рублей, что состоит из: задолженности по основному долгу в размере 205 136,29 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов в размере 14 768,21 рублей, задолженности по оплате неустойки в размере 2 479,01 рублей, задолженности по оплате комиссии в размере 299,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713,41 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по 5 000,00 рублей ежемесячно.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 находится в сложенной жизненной, финансовой ситуации, в настоящее время не трудоустроен. Сумма платежа, который он может выплачивать в месяц, составляет 5000,00 рублей. Также просит учесть тот факт, что его отец ФИО6 является инвалидом II группы, нетрудоспособен, а мать ФИО7 ухаживает за бабушкой 1937 года рождения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения, официальное трудоустройство затруднительно ввиду отсутствия высшего образования, отсутствия личного транспорта. Доход заявителя составляет 15 000,00 -20 000,00 рублей в месяц, путем случайных заработков по частному найму. При этом, должник не уклоняется и не отказывается от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь просит рассрочить оплату по кредитному договору, ввиду нахождения в сложной финансовой ситуации, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Абрикосовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 682,51 рублей, что состоит из: задолженности по основному долгу в размере 205 136,29 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов в размере 14 768,21 рублей, задолженности по оплате неустойки в размере 2 479,01 рублей, задолженности по оплате комиссии в размере 299,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713,41 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается тяжелое финансовое положение, в настоящее время он не трудоустроен, а сумма платежа, который он может выплачивать в месяц, составляет 5 000,00 рублей. Также просит учесть тот факт, что его отец ФИО6 является инвалидом II группы, нетрудоспособен, а мать ФИО7 ухаживает за бабушкой 1937 года рождения.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил:

-копию паспорта гражданина Российской Федерации серии 3918 № выданного МВД по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: Республика ФИО3, <адрес>;

-копию справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя инвалида II группы общего заболевания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-копию свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан ФИО6, «мать» – ФИО7;

-копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, наименование платежа – погашение просроченной задолженности по кредитной карте №.

Отказывая ФИО1 в рассрочке исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку должник является совершеннолетним, работоспособным молодым мужчиной, каких-либо препятствий для устройства должника на работу суду не представлено. Сам по себе факт наличия иждивенцев не может быть безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку заявителем не предоставлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта. Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ФИО1, отсутствие постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности, за счет принадлежащего должнику имущества не представлены.

При разрешении заявления ФИО1, мировой судья правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к дисбалансу интересов сторон, а также к длительному неисполнению судебного акта, что по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению РНКБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина