Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-666/2022 от 27.09.2022

Судья Кеся Е.В. Дело № 12-666/2022

УИД: 86MS0006-01-2022-001593-06

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                     г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием Дятлова В.В.,

защитника Дятлова В.В. по доверенности Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дятлова Валерия Владимировича - Иванова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеся Е.В. от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятлова Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. от 09 сентября 2022 года, Дятлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 28 января 2022 года в 23 часа 21 минуту, по (адрес) в пгт. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры водитель Дятлов В.В. управлял транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дятлова В.В. – Иванов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Дятлов В.В. транспортным средством не управлял, оно стояло на обочине. Кроме того, протокол составлен через полтора месяца со дня правонарушения другим инспектором ДПС, который не присутствовал на месте события произошедшего 28 января 2022 года. Определение о проведении административного расследования в деле отсутствует. Считает извещение на составление протокола телефонограммой ненадлежащим, так как согласие на уведомление посредством смс-сообщений Дятлов В.В. не давал. Указывает, что Дятлову В.В. телефонограмма не направлялась, был лишь телефонный звонок с сообщением о том, что Дятлову В.В. необходимо приехать и расписаться в получении копии протокола. Также, Дятлов В.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, вручение копии протокола, на оборотной стороне которого приведен текст ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ не является разъяснением прав. Считает, что акт медицинского освидетельствование не имеет юридической силы, так как из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что освидетельствование проводил медицинский брат, а сама свидетель в это время заполняла акт. Указанный акт был составлен формально, не все графы заполнены должным образом и отсутствует печать медицинского учреждения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенный надлежащим образом, не явился, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Дятлов В.В., защитник Иванов А.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Дятлова В.В., защитника Иванова А.И., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 28 января 2022 года, в 23 часа 21 минуту, по (адрес) в пгт. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры водитель Дятлов В.В. управлял транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности Дятлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ 390400 от 16 марта 2022 года, в отношении Дятлова В.В., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола также следует, что, он составлен в отсутствие Дятлова В.В., извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена Дятлову В.В. по почте (л.д.1, 14-15, 17);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 НН № 005302 от 28 января 2022 года, согласно которого, Дятлов В.В. 28 января 2022 года в 23 часа 21 минуту был отстранен от управления транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протокол 86 АК 997118 о задержании транспортного средства «Пежо-206», государственный регистрационный знак № (л.д.5);    

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 018612 от 28 января 2022 года отказался проходить освидетельствование, велась видеозапись (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ПН № 021976 от 29 января 2022 года, согласно которому 29 января 2022 года в 00 часов 13 минут Дятлов В.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 02 от 29 января 2022 года, согласно которому Дятлов В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810 ARAL-1641/01382304. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дятлова В.В. составила в 00 часов 40 минут – 1,03 мг/л., в 01 час 00 минут – 1,09 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.21,22);

- показания врача БУ «Нефтеюганская районная больница» С.Н.С., допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Дятлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Дятлов В.В. транспортным средством не управлял, не состоятелен. Из видеозаписи файл F 2022-01-28-23-19-01, время фрагмента 23:21:49, следует, что транспортное средство белого цвета с черной полосой на боковых дверях двигается во встречном направлении к патрульному автомобилю, далее патрульный автомобиль в 23:22:00 совершает разворот и двигается за указанным автомобилем, в 23:22:16 видно как транспортное средство «Пежо-206» государственный регистрационный знак № стоит на обочине, а водитель пытается скрыться за автомобиль. Таким образом, факт управления транспортным средством Дятловым В.В. подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что протокол составлен через полтора месяца со дня правонарушения другим инспектором ДПС, который не присутствовал на месте события произошедшего 28 января 2022 года, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление.

Отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования свидетельствует о том, что оно не проводилось. Административное расследование проводится в случаях предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение указанной административной процедуры не обязательно. В материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении административного расследования не имеется. Было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод о том, что согласие на уведомление посредством смс-сообщений Дятлов В.В. не давал, в связи с чем, извещение на составление протокола телефонограммой является ненадлежащим, является ошибочным.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Дятлов В.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 16 марта 2022 года телефонограммой, переданной инспектором ГИБДД Б.Л.В. на номер телефона № (л.д. 14). Для передачи телефонограммы не требуется получения согласия на смс-уведомление.

Поскольку, Дятлов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился, ему была направлена копия протокола, на оборотной стороне которого приведен текст ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку освидетельствование проводил медицинский брат, не все графы акта заполнены должным образом, отсутствует печать медицинского учреждения, не влечет отмену постановления.

Медицинское освидетельствование Дятлова В.В. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом С.Н.С. имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования N 9457 от 28 апреля 2021 года (л.д. 111).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1641, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 19 июля 2021 года (л.д. 130).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15-20 минут) - в 00:40 часа и 01:00 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений – 1,03 мг/л и 1,09 мг/л соответственно (п. 11 Порядка).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Дятлова В.В. в состоянии опьянения не имеется. Заключение о состоянии опьянения Дятлова В.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 02 от 29 января 2022 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Дятлова В.В., он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Заполнение заведующей приемного отделения 09 марта 2022 года пункта 15 акта медицинского освидетельствования и указания на то, что при химико-токсикологическом исследовании в моче не было обнаружено ПАВ, не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и не является основанием для сомнений в достоверности полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» врачом С.Н.С. вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 29 января 2022 года (п. 16, 17 акта), в п. 18 имеется подпись врача и печать медицинского учреждения.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. от 09 сентября 2022 года о признании Дятлова Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-666/2022.