Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 29.09.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Князевой Е.А.,

подсудимого Данилова С.П.,

защитника адвоката Жигульского В.В., представившего ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ДАНИЛОВА <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения наказаний по приговорам судимости по которым погашены, к окончательному наказанию 3 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловного районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Завьяловного районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 20 дней.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.П., находился совместно со своей женой Потерпевший №1 в квартире расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в ходе возникшего между ними словесного конфликта, у Данилова С.П., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, иных насильственных действий и причинение физической боли Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Данилов С.П., в указанный период времени, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подошел к спящей Потерпевший №1 и действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с силой скинул её с дивана на пол и нанес ей один удар рукой по голове и один раз пнул ее ногой по правому боку, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания. Достигнув желаемого, Данилов С.П. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В момент нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Данилов С.П. осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.П. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд находит обвинение, предъявленное Данилову С.П., обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку факт нахождения Данилова С.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документальными данными не подтвержден, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил, степень его опьянения не устанавливалась. Также в судебном заседании установлено, что совершённое преступление не было спровоцировано нахождением Данилова С.П. в состоянии алкогольного опьянения, конфликтная ситуация подсудимого с потерпевшей была вызвана личными неприязненными отношениями, а не самим фактом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Данилова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Данилову С.П. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением в виде ограничения свободы, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий не имеется.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ему преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению Данилова С.П., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В связи с тем, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома на территории Российской Федерации не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, назначение Данилову С.П. наказания в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ограничение свободы суд назначает Данилову С.П. с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие рецидива влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с назначением судом наказания в виде ограничения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С.П. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (Пять) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Глазов», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С.П. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   Д.В. Пономарев