Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-3178/2022;) от 09.06.2022

Гражданское дело №2-114/2023

УИД: 68RS0001-01-2021-007522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                          г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Сергеевны к Нурудинову Набибулло Хабибуллоевичу, Бабкину Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нурудинову Н.Х., Бабкину В.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, управляющим указанным ТС. Вина ФИО1 доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника не была застрахована.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от экспертного учреждения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о невозможности дачи заключения, по причине не представления объекта исследования.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 800 руб.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования (л.д.21, т.2), согласно которым просила взыскать с ответчиков: материальный ущерб в размере 120 800 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.; госпошлину в размере 3 612 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5050 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц АО "Согаз", САО " РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2021 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, который нарушил 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом направо заблаговременно на занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что им не отрицается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика.

Как усматривается из материалов проверки УМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием истца и ответчика, объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ул.<адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 водителем транспортнго средства марки <данные изъяты>- ФИО1, управляющим указанным ТС.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в результате проверки по факту ДТП ФИО1 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Деу Нексия был зарегистрирован за ФИО4

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был продан ФИО4 ФИО1

Соответственно на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Таким образом, возмещение Черкасовой О.С. ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика Нурудинова Н.Х., как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Нурудинова Н.Х. как собственника транспортного средства в пользу Черкасовой О.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов,. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Черкасовой О.С. удовлетворены, с ответчика Нурудинова Н.Х. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Нурудинова Н.Х. в пользу Черкасовой О.С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя истца не предусматривает участие представителя лишь в настоящем деле, поэтому расходы по ее оформлению взысканы быть не могу.

В удовлетворении исковых требований к Бабкину В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Ольги Сергеевны удовлетворить.

    Взыскать с Нурудинова Набибулло Хабибуллоевича в пользу Черкасовой Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Ольги Сергеевны к Бабкину Вячеславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья подпись Г.А.Анохина

Копия верна.Судья:    Г.А.Анохина