Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-69/2022 от 08.04.2022

МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-84/2022

(УИД 43RS0022-01-2022-000172-57)

07 июня 2022 года г. Мураши Кировская область

    Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Муравьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Муравьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 158100,00 рублей под <данные изъяты> % годовых. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № 2-72/2016 от 02.02.2016 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по состоянию на 28.12.2015 в размере 109 615,21 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1696,15 рублей. 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права требования), на основании которого права требования по договору № перешли к ООО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 08.02.2021 по судебному приказу № 2-72/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «НБК». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, представитель истца указывает на наличие у него права требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 53 226,08 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 50 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик Муравьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями был не согласен, указал, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, включая все начисленные проценты (л.д.72).

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, 09.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Муравьевым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 158 100,00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.15-17).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитования, в частности, с размером процентной ставки за пользование кредитом и предусмотренной договором размером неустойки, ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита, в момент подписания кредитного соглашения возражений относительно условий кредитования не высказывал, при этом обязательства ответчиком по указанному выше соглашению надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до полного исполнения обязательств по нему предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Судебным приказом № 2-72/2016 мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016, с Муравьева Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 по состоянию на 28.12.2015 в сумме 109 615,21 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1696,15 рублей, а всего 111311,36 рублей (л.д.53).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.18-22).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований), истец принял права (требования) по кредитному договору № от 09.10.2013 в отношении должника Муравьева Ю.В. с датой перехода уступаемых прав (требований) 15.10.2020 в общей сумме 100 791,02, из них сумма основанного долга составляет 84384,17 рублей (л.д.23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинскго судебного района Кировской области от 08.02.2021 установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на ООО «НБК» в рамках гражданского дела № 2-72/2016 (л.д.54).

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 09.10.2013 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору № перешли к новому кредитору ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-72/2016 мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 (л.д.65), 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.69-70), окончательный платеж должником произведен 23.09.2021, поступил на депозит ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области 27.09.2021 (л.д.91).

Согласно п.п.1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 153226,08 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 53 226,08 рублей, рассчитанные по ставке 25,50% годовых (остаток основного долга х процентная ставка /365 дней х количество фактических дней в процентом периоде), неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 380931,78 рублей, рассчитанная по ставке 0,5% за каждый день (остаток основного долга х процентная ставка х количество фактических дней в процентом периоде), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 314364,09 рублей, рассчитанная по ставке 0, 5% за каждый день (остаток основного долга х процентная ставка х количество фактических дней в процентом периоде) (л.д.14).

Истцом снижены неустойка за просрочку основного долга до 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей.

Представленные ответчиком Муравьевым Ю.В. чеки (л.д.73-87) не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить доказательством погашения задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013.

Мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области 11.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании Муравьева Ю.В. задолженности по кредитному договору № 3412204 от 09.10.2013, который Определением того же мирового судьи от 16.12.2021 отменен (л.д.55-56).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Муравьевым Ю.В. обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены 28.09.2021, т.е. с нарушением условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей, данный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что в период с 09.03.2019 по 28.09.2021 заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период невыполнения ответчиком обязательств, при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости и анализа всех обстоятельств дела, суммы задолженности, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 до 10 000,00 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 до 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором нейстойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к сумма неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В связи с вышеизложенным, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ к суммам договорных процентов и неустойки применению не подлежат, таким образом суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2020, заключенному 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.К., а также акту приема-передачи к нему, истцу предоставлены юридические услуги в следующем объеме: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 15000 рублей (л.д. 31-33).

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленного спора с учетом его предмета и основания, объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым и правильным снизить размер вознаграждения до 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4265 рублей (л.д.10,11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Муравьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Ю.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «НБК» денежные средства в сумме 85 491 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 08 копеек, из которых:

- задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 в сумме 73 226 (семьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 08 копеек, из них проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в размере 53 226 (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 08 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 28.09.2021 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.