Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2020 (2-8435/2019;) ~ М-7514/2019 от 06.11.2019

Дело №2-1588/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009882-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову А. П., Повой Т. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.П., Поповой Т.П., Попову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27650руб. 92коп. с каждого из ответчиков и взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 896руб. 20коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, пользователями которой являются ответчики, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Попову В.А. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82).

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

    Ответчик Попова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Попова Т.П., Попов А.П. в квартире №<адрес> не проживают, на момент пожара в квартире проживал ее сын Попов В.А., который погиб в результате пожара, никто из наследников в права наследования на его имущество не вступал.

    Ответчик Попов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик в квартире по месту регистрации на момент причинения ущерба не проживал.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Кудрявцевой Ю.И. (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица № (л.д. 26), по условиям которого, страховщик обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования (полисом) страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренным договором события (страхового случая), а также ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.

    На условиях полиса № была застрахована квартира <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма составила 3000000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие тушения пожара в квартире <адрес> произошло залитие застрахованной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Кудрявцева Ю.И. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного имущества, признав заявленное потерпевшей событие страховым случаем (л.д. 25, 38-42), ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62214руб. 56коп. (л.д. 43) и в размере 20738руб. 18коп. (л.д. 44).

    Согласно выписке из ЕГРН, квартира <адрес> со ДД.ММ.ГГГГг. находится в собственности г. Санкт-Петербурга (л.д. 70-72).

    Согласно справке Ф-9 (л.д. 59) в квартире <адрес>, занимаемой по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ответчик Попова Т.П. – бывшая жена нанимателя, снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., сын ответчиков Попов В.А., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью; в квартире с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован ответчик Попов А.П., наниматель квартиры (л.д. 174).

    Ответчик Попова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, что подтверждается справкой Ф- 9 (л.д. 65).

    Как следует из объяснений ответчика Попова А.П., на момент пожара в квартире <адрес> и до настоящего времени ответчик проживает совместно со своей сестрой в Псковской области.

    После смерти сына сторон Попова В.А. наследственное дело не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, что подтверждается сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 79).В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно материалам проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГг., заведенным по факту пожара в квартире <адрес> (л.д. 101-167), в квартире на момент пожара проживали Попов В.А. и его сожительница Лихачева Н.Б., обгоревшие тела которых, были найдены в квартире после пожара. Ответчики Попова Т.П., Попов А.П. в квартире длительное время не проживали.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения ответчика Поповой Т.П. в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что на момент пожара ответчики Попова Т.П., Попов А.П. в квартире <адрес> не проживали, а непосредственный причинитель вреда Попов В.А. скончался при пожаре и никто из его наследников не обращался за оформлением своих наследственных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчикам Попову А.П., Поповой Т.П. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. судом не установлена их вина в причинении ущерба истцу.

    В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возложению на ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020░.