Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 01.08.2022

Копия.

Дело № 12-66/2022 г.

26RS0005-01-2022-000283-80

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 26 августа 2022 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Павликова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» № от <дата> Павликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, выразившегося в том, что <дата> в 21 час. 50 мин. на 392 км. + 50 м. а/д. Астрахань-Элиста-Ставрополь, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», допустил перевозку груза на автомашине ГАЗ322132, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано индивидуальным предпринимателем Павликовым Д.А.

В поданной жалобе Павликов Д.А. просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом, при вынесении постановления нарушены нормы закона о порядке привлечения к административной ответственности. Кроме того ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в случае перевозки груза для собственных нужд – не на коммерческой основе.

Одновременно с подачей жалобы, Павликовым Д.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление получено им только 08.02.2022, в связи с чем полагает, что срок поддачи жалобы им не пропущен.

Заявитель жалобы Павликов Д.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства суду не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Павликова Д.А. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока, документов представленных в их обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от <дата> вручена Павликову Д.А. <дата>, жалоба была направлена в установленных нормой закона срок <дата>, в связи с чем, полагаю, что заявителем срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен и необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 К РФ об АП установлен, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо (представитель), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечаниями к указанной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Приказом Минтранса России от <дата> N 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Таким образом, обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, прямо предусмотрена законом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Лица, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

Из дела об административном правонарушении следует, что <дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 К РФ об АП в отношении Павликова Д.А., который <дата> в 21 час. 50 мин. на 392 км. + 50 м. а/д. Астрахань-Элиста-Ставрополь, управлял транспортным средством ГАЗ322132, государственный регистрационный знак № не имея при себе путевого листа.

В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Павликова Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Павликова Д.А. в его отсутствие. Указанный протокол об административном правонарушении направлен в адрес Павликова Д.А., согласно исходящего номера корреспонденции 467, <дата>.

До рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом было разрешено заявленное Павликовым Д.А. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в удовлетворении которого обосновано отказано, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесено должностным лицом –начальником ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2, так же в отсутствие индивидуального предпринимателя Павликова Д.А. в связи с неявкой. В день вынесения постановление сопроводительным письмом за исходящим номером 1102 от <дата> было направлено в адрес заявителя жалобы.

Действия ИП Павликова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП Павликова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями Павликова Д.А. от <дата>, из которых следует, что он осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>, полагал, что путевой лист ему не нужен, так как данный груз он вез своим друзьям, а транспортные накладные у него имелись для подтверждения того, что груз не ворованный, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что перевозимый Павликовым Д.А. груз принадлежит ему, что так же подтверждается: постановлением от <дата> о наложении административного штрафа в отношении Павликова Д.А. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; счет-фактурами № б/н от <дата>, подтверждается что грузополучателем и покупателем, является ИП Козин; № 2600 от 20.12.2021, подтверждается что грузоотправитель ООО «Ларса», грузополучатель ООО «Керамика СВ», водительским удостоверением на имя Павликова Д.А.; свидетельством о регистрации ТС серии №, собственник Павликова Ж.А. на ТС модель ГАЗ 322132.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ИП Павликова Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.3 2 ст. 12.31.1 К РФ о АП, исходя из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ИП Павликова Д.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что в действиях ИП Павликова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так данное постановление вынесено в его отсутствие, более того, данное дело должно было быть рассмотрено по месту его проживания, является несостоятельным, поскольку категория данных дел рассматривается по месту совершения административного правонарушения, а в удовлетворении ходатайства ИП Павликова Д.А. о направлении административного дела по месту проживания было отказано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░