Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-5971/2023;) ~ М-4477/2023 от 12.07.2023

66RS0004-01-2023-005453-32 Дело №2-207/2024 (2-5971/2023)

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкиной Ларисы Сергеевны к Душкину Вячеславу Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области, ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Душкина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Душкину В.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Е.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила освободить транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN XUFCD2669F3501727, государственный регистрационный знак В400СУ/196, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 3494/20/66062-ИП от 23.01.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что Душкина Л.С. приобрела в собственность транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, в результате перечисления денежных средств в размере 711153 руб. 99 коп. в структурное подразделение ПАО «Сбербанк». <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П. Е.Ю. наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030290783 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление, обращение взыскания на имущество, в том числе транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, в отношении должника Душкина В.В., в пользу взыскателя Следственного комитета Российской Федерации. В рамках данного исполнительного производства №-ИП от <//> судебными приставами-исполнителями <//>, <//> также приняты ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Наложением ареста и ограничений на транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, нарушаются права истца, поскольку Душкина Л.С. является собственником указанного транспортного средства.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>, ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Пелихова С.Ю.

Представитель истец Пантелеева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П. Е.Ю. наложен арест на транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030290783 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление, обращение взыскания на имущество, в том числе транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, в отношении должника Душкина В.В., в пользу взыскателя Следственного комитета Российской Федерации. В рамках данного исполнительного производства №-ИП от <//> судебными приставами-исполнителями <//>, <//> также приняты ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Между тем, достоверных доказательств того, что Душкина Л.С. приобрела право собственности на транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196, в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Факт оплаты ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 711153 руб. 99 коп. не свидетельствует о возникновении у Душкиной Л.С. права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, у истца Душкиной Л.С. отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями об освобождении не принадлежащего ей имущества от ареста и ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения уголовного дела № на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания уголовного штрафа, процессуальных издержек наложен арест на имущество подозреваемого Душкина В.В. в виде автомобиля Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу <//>.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Душкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Также приговором от <//> обращено взыскание на имущество Душкина В.В., в том числе транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В400СУ/196.

Во исполнение приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> <//> в отношении Душкина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговор суда от <//> в части обращения взыскания на спорное имущество оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> и вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Душкиной Л.С. об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душкиной Ларисы Сергеевны <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь