Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-259/2023

Дело мирового судьи №9-260/2023

Мировой судья Мосина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районным суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой неустойки, ответчик уклонился от получения корреспонденции. Фактически финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии ее обращения. Все доказательства соблюдения досудебного порядка приложены к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока для обращения ФИО1 в суд с иском и возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для возвращения искового заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Представленное дело мировым судьей № не содержит приложенные истцом документы к исковому заявлению.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, при обращении к мировому судье истец прикладывала ответ финансового уполномоченного, а также претензию в ПАО СК «Россгострах» в подтверждение соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении дел, поскольку вывод о возврате искового заявления ФИО1 мотивирован исключительно фразой о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (фактические обстоятельства подробно не указаны), определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении искового заявления мировому судье для принятия решения на стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328,. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1 направить мировому судье для принятия решения на стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева